Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0631/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-913/2020 по административному исковому заявлению Ермакова А.В. к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав

по частной жалобе Ермакова А.В. на определение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав, указывая на то, что постановлением должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по г.Москве от 5 октября 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении незаконной валютной операции, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 127 500 000 рублей. Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу.

В связи с принятием Федерального закона от 2 августа 2019 года N265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" были внесены изменения в статью 12 данного Федерального закона, которые, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что действия, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, более не относятся к незаконным валютным операциям, в связи с чем совершенное им деяние утратило характер административного правонарушения. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 октября 2018 года в отношении него исполнено не было, Ермаков А.В. обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении исполнения данного постановления в порядке пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, однако исполнение постановления в нарушение требований закона прекращено не было, в связи с чем административный истец полагал, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непрекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, которое противоречит закону, нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление Ермакова А.В. возвращено.

В частной жалобе Ермаков А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Ермакова А.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

При этом судья исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом, однако жалоба на бездействие налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России Ермаковым А.В. не подавалась.

Вместе с тем из представленного материала следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Ермаков А.В. ставил перед судом вопрос о проверке правомерности бездействия налогового органа, не предпринимающего мер по прекращению исполнения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.3-6).

Основания и порядок прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания установлены статьями 31.7 и 31.8 КоАП РФ, которые не предполагают какого-либо досудебного порядка урегулирования соответствующего вопроса.

Так, в силу части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно части 4 той же статьи решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Таким образом, законных оснований для возвращения административного искового заявления Ермакова А.В. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При этом с огласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что вопросы прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания регулируются положениями КоАП РФ, заявленные Ермаковым А.В. требования рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, прихожу к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции и отказе в принятии административного искового заявления Ермакова А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года отменить.

В принятии административного искового заявления Ермакова А.В. к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья