Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0678/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Московской области к Гавриловой Елене Михайловне о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-362/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Марковой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного ответчика Гавриловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N14 по Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гавриловой Е.М. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме сумма, а также пени в размере сумма, а всего сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорном налоговом периоде административный ответчик являлась собственником земельного участка, за который самостоятельно не исполнила обязанность по уплате земельного налога в установленный для этого срок; требование об уплате налога и пени оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Гавриловой Е.М. данной налоговой задолженности был отменен; налог и пени в местный бюджет не уплачены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Маркова О.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного ответчика Гавриловой Е.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что Гаврилова Е.М. в 2017 году, среди прочего, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью * кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с которым административному ответчику был рассчитан налоговым органом земельный налог за 2017 год в сумме сумма, о чем Гавриловой Е.М. было направлено налоговое уведомление N 75265214 от 19.08.2018 года, в котором установлен срок уплаты налога до 03.12.2018 года (л.д. 12).

При этом установлено, что в связи с техническими сбоями в программе АИС "Налог-3" при формировании налогового уведомления ошибочно указан неверный адрес местоположения принадлежащего ответчику земельного участка - вместо адрес, адрес" указан адрес.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Гавриловой Е.М. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 4648 об уплате в срок не позднее 04 апреля 2019 года налоговой задолженности и начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года пеней в сумме сумма (л.д. 10).

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, в подтверждение чего административным истцом представлены списки почтовых отправлений (л.д. 11, 13), оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 адрес от 06 ноября 2019 года судебный приказ от 21 октября 2019 года о взыскании с Гавриловой Е.М. данной налоговой задолженности был отменен (л.д. 16), в связи с чем 30 апреля 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обязательные платежи в бюджет налогоплательщиком не уплачены, что не оспаривалось Гавриловой Е.М.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд исходил из того, Гавриловой Е.М. не принадлежит земельный участок по адресу: адрес, в связи с чем оснований для взыскания с административного ответчика земельного налога не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398 НК РФ).

В соответствии со статьей 388 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога.

Никем не оспаривается, что Гаврилова Е.М. в 2017 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером *, который в соответствии со статьей 389 НК РФ признается объектом налогообложения земельным налогом, о необходимости уплаты которого административный ответчик надлежащим образом уведомлена налоговым органом.

Вопреки возражениям Гавриловой Е.М, с которыми ошибочно согласился суд первой инстанции, само по себе неверное указание в налоговом уведомлении адреса места расположения земельного участка (в пределах одного муниципального образования - в настоящее время адрес), о том, что административный ответчик не обязана уплачивать за него земельный налог, не свидетельствует и от выполнения конституционной обязанности не освобождает.

В налоговом уведомлении указан кадастровый номер земельного участка - *, что позволяет его однозначно идентифицировать как объект налогообложения, в отношении которого исчислен земельный налог, а равно проверить и установить принадлежность данного участка Гавриловой Е.М. (л.д. 12).

При таких данных, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2017 год за указанный земельный участок необоснованно, а также, что он не подлежит взысканию в судебном порядке, не имеется; в спорный налоговый период право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за административным ответчиком, в связи с чем, в такой ситуации по смыслу налогового законодательства на Гавриловой Е.М. лежит обязанность уплаты земельного налога и пени. Доказательств уплаты спорных обязательных платежей административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, которое фактических обстоятельств дела и норм закона не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска налогового органа в полном объеме.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет налога и взыскиваемых сумм пени за спорный период просрочки соответствует статьям 391, 393, 396, 75 НК РФ, основан на данных о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050306:182 на 01 января 2017 года и установленной для такого вида недвижимости минимальной налоговой ставки (0, 1%); оснований сомневаться в его математической и методологической верности не имеется; административным ответчиком он не оспаривается. Административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ.

На основании ст.ст. 111, 114 КАС РФ с административного ответчика в бюджет города Москвы также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из норм статьи 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Московской области к Гавриловой Елене Михайловне о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Елены Михайловны в местный бюджет в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по N14 по Московской области недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме сумма и пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Гавриловой Елены Михайловны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: