Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-0694/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-3899/2020 по административному исковому заявлению Гудовских Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, бездействия, постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Гудовских Н.С. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Гудовских Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что является должником по исполнительному производству N*, возбужденному в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве от 16 декабря 2019 года, в январе 2020 года им было подано заявление о передаче исполнительного производства по месту его жительства в г.Чебоксары, однако каких-либо действий по нему не произведено, проверка места его регистрации и фактического проживания судебным приставом-исполнителем не проводилась, кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года неверно определена сумма задолженности по алиментам.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года административное исковое заявление Гудовских Н.С. возвращено.

В частной жалобе Гудовских Н.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Гудовских Н.С, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административный истец обжалует действия, бездействие, а также постановление судебного пристава-исполнителя, принятые в отношении Гудовских Н.С. как должника в рамках исполнительного производства.

При этом из материала видно, что Гудовских Н.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.

Сведений о том, что на территории юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы находится имущество административного истца либо в отношении истца совершались какие-либо исполнительные действия, представленный материал не содержит.

Вместе с тем, как следует из приобщенного к материалу постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство в отношении Гудовских Н.С. возбуждено и исполнительные действия совершаются по адресу: * (л.д. 16-17).

Территория по данному адресу относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, вывод судьи о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г.Москвы является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Гудовских Н.С. по месту нахождения ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, которым возбуждено и ведется соответствующее исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гудовских Н.С. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья