Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-0700/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Управления Россреестра по г. Москве на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Управления Росреестра по г. Москве к административному ответчику ОСП по ЦАО N2 ГУФСИН России по г. Москве, ГУФСИН России по г. Москве о признании бездействия незаконным, разъяснив административному истцу, что с данным административным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту нахождения одного из административных ответчиков", УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП по ЦАО N2 ГУФСИН России по г. Москве, ГУФСИН России по г. Москве о признании бездействия незаконным.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

На основании изложенного, выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и устанавливающим, что подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, и фактическим обстоятельствам о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ.

Как следует из представленных документов, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу о признании за Николаенко Р.В. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу:.., выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, местом совершения исполнительных действий является.., однако на данную территорию (по месту нахождения объекта недвижимого имущества) юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы не распространяется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду. Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителями статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Россреестра по г. Москве без удовлетворения.

Судья