Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-0727/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Царицынского ОСП УФССП России по Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Царицынского ОСП УФССП России по Москве по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы, по исполнительным производствам N... -ИП.

Обязать Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

О.К. Горбачев обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Царицынского ОСП незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решений суда о восстановлении его трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный ответчик.

Административный истец О.К. Горбачев в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Царицынского ОСП, УФССП России по г. Москве, Общественной организации инвалидов с детства "Вера", не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступивших в законную силу решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года и от 22 февраля 2017 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП по ненадлежащему исполнению исполнительных производств N... -ИП по которым О.К. Горбачев является взыскателем и на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительные действия.

В своем административном иске О.К. Горбачев указывал, что до настоящего времени исполнительные производства не возобновлены, а бездействие должностных лиц Царицынского ОСП продолжается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что административный ответчик бездействовал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, мер к возобновлению исполнительных производств не предпринято.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право О.К. Горбачева на исполнение судебного акта.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: