Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0757/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве по доверенности фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве к И.В. Потаповой в интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности и пени на имущество физических лиц за 2017-2018 гг. на общую сумму сумма, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к И.В. Потаповой, в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности и пени на имущество физических лиц за 2017-2018 гг. на общую сумму сумма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца, нахожу определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Костроме, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что для указанной категории дел установлен досудебный порядок рассмотрения спора, который заявителем не соблюден, поскольку не обращался предварительно к мировому судье за получением судебного приказа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно действующему процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Соответственно, необходимость обращения за получением судебного приказа, не является формой досудебного порядка урегулирования спора, поскольку приказное производство также осуществляется судом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления административного иска без рассмотрения.

Более того из материалов дела следует, что Инспекция ФНС России N8 по г. Москве обращалась за выдачей судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа, что не препятствовало обращению в суд за взысканием недоимки.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года отменить, а административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья