Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0803/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-795/20 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления фио к Управлению Россельхознадзору по адрес, Московской и адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес и просил провести проверку по факту необоснованного аннулирования принадлежащего ему аккаунта в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий", восстановить нарушенное право, мотивируя требования тем, что решение о блокировке принято на основании информации, не соответствующей действительности.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата в принятии заявления административного истца отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в упрощенном порядке судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о неподсудности спора данному суду, посчитав, что требования административного истца не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений и субъектный состав.

Из содержания административного искового заявления следует, что субъектом возникших правоотношений является физическое лицо, которое оспаривает принятое в отношении него решение об аннулировании аккаунта в федеральной государственной информационной системе "Меркурий". При этом решение принято Управлением Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес, то есть органом, наделенным соответствующими властно-публичными полномочиями.

Таким образом, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового производство к производству суда.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, административное исковое заявление фио возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья