Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-0808/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств по доверенности А.А. Агеева на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым возвращен административный иск Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления, УСТАНОВИЛ:

Антитеррористический центр государств-участников Содружества Независимых Государств обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного спора районному суду.

В частной жалобе Антитеррористического центра государств-участников Содружества Независимых Государств ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а таким районом является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемом случае, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является Антитеррористический центр государств-участников Содружества Независимых Государств, адрес места нахождения которого: адрес, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду.

Руководствуясь ст.ст. 128, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья