Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0835/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 02а-13/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца наименование организации, действующего на основании доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес о признании представления незаконным, отмене представления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец наименование организации обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене представления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от дата об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, мотивируя их тем, что наименование организации является ненадлежащей стороной по делу, поскольку наименование организации согласно договору от дата является инвестором предварительного проекта комплексного обустройства особо охраняемой зеленой территории адрес в границах земельного участка с кадастровым номером.., и согласно указанного договора в его обязанность входит использовать объекты с соблюдением режима охраны и использования особо охраняемой зеленой территории, а также не наносить вред окружающей историко-культурной и природной среде, правам и законным интереса Учреждения и других лиц; не допускать загрязнение, захламление территории, обеспечить соблюдение экологических, санитарных, противопожарных и иных норм и правил; за свой счет обеспечивать содержание, в том числе уборку обустраиваемой территории и размещенных объектов, вывозить мусор.

Представитель административного истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, на доводах жалобы настаивающей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщивших, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что дата по результатам выездного обследования, проведенного сотрудниками наименование организации особо охраняемой зеленой территории адрес, выявлено, что на земельном участке в границах земельного участка по адресу: Москва, адрес, вблизи.., с кадастровым номером.., осуществлен завоз строительных отходов (земляной грунт, кирпичный и бетонный бой) общим объемом... м3 и их планировка на площади... м2. На момент обследования на озелененной территории с использованием бульдозеров без государственных регистрационных знаков осуществлялась планировка завезенных ранее строительных отходов.

По результатам обследования и.о. заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио административному истцу вынесено представление от дата, согласно которому руководителю наименование организации необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также по результатам обследования в отношении наименование организации вынесено постановление о назначении административного наказания от дата, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого представления не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выше суждениями суда.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В силу ч. 7 ст. 12 ФЗ от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Письмом Минприроды РФ от дата N 01-11/29-2002 "О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации" установлено, что территории, не предназначенные для размещения отходов, являются несанкционированными местами размещения отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации допустило завоз отходов на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, не предприняло никаких мер для пресечения его захламления.

Кроме того нельзя не согласиться с указанием суда о том, что наименование организации было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления, повлекшее причинение вреда окружающей среде, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен платежным поручением N... от дата.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод административного истца о том, что наименование организации является ненадлежащей стороной по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку именно на пользователя земельного участка, которым является административный истец, возложена обязанность в полной мере нести ответственность за соблюдение требований земельного законодательства и контролировать незаконную деятельность инвесторов, использующих данный земельный участок.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Москвы N 358-РП от дата 20102 года "О создании наименование организации основной целью деятельности наименование организации является охрана территорий зеленого фонда, содержание и (или) благоустройство территорий зеленого фонда и иных объектов благоустройства на адрес и адрес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца наименование организации, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи