Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5751/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукоте Юрию Николаевичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-5/20).

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кукоте Ю.Н. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика за 2015-2017 годы недоимку по земельному налогу в сумме сумма и пени в сумме сумма, за 2016-2017 годы задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик является собственником объектов недвижимого имущества и земельных участков, однако свою обязанность по своевременной и в полном объеме уплате за указанные налоговые периоды налога на имущество физических лиц и земельного налога, а также пени по налоговому уведомлению N23598500 от 04.10.2018 года и требованиям N 7763 от 30.01.2019 года и N 43095 от 14.11.2019 года не исполнил, задолженность не погасил.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года постановлено:

"Взыскать с Кукоты Юрия Николаевича в пользу МИФНС N16 по Ростовской области задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме сумма, пени в сумме сумма, задолженность по налогу на имущество за 2017 год в сумме сумма, пени в сумме сумма

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукоте Юрию Николаевичу о взыскании недоимки по налогам оставить без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2016 г.г. и пени по нему, а также по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени по нему.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили; на основании ст.ст. 150 152, 289 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог и налог на имущество физических лиц, обязанность уплаты которых предусмотрена ст.ст. 387-397, 399-409 НК РФ, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пени вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кукота Ю.Н. является собственником недвижимого имущества и земельных участков, расположенных в Ростовской области, в отношении которых налоговым органом в налоговом уведомлении N23598500 от 04.10.2018 года был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и земельный налог за 2016-2017 годы, установлен срок их оплаты - до 03 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок Кукоте Ю.Н. было направлено требование N 7763 от 30.01.2019 года о погашении недоимки по данным налогам и уплате начисленных пени в срок до 26.03.2019 года (л.д. 26-27); в связи с неуплатой иных налоговых платежей Кукоте Ю.Н. также было направлено требование N 43095 от 14.11.2019 года о погашении задолженности по пени в срок до 17 января 2019 года (л.д. 25); в указанные в требованиях сроки, административному ответчику предлагалось погасить задолженность на общую сумму сумма

Определением мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 21 мая 2019 года отменен судебный приказ от 13 мая 2019 года о взыскании с Кукота Ю.Н. задолженности по обязательным платежам в размере сумма

12 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования налогового органа, суд исходил из следующего.

В производстве Никулинского районного суда г.Москвы имеется дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукоте Ю.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма, земельного налога за 2014-2016 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма (дело N2а-465/20), по которому 18 июня 2020 года судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Суд посчитал, что требования административного истца в части взыскания с Кукота Ю.Н. задолженности по земельному налогу за 2015-2016 г.г. и пени по нему, а также по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени по нему уже были рассмотрены судом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ оставил в указанной части заявление налогового органа без рассмотрения.

Разрешая спор о взыскании обязательных платежей за 2017 год и пени, суд указал, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, внесенная в ЕГРН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *, * район, относится к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения установлена налоговая ставка в размере 0, 3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, сумма налога по данному земельному участку составляет сумма; истцом неверно произведен расчет земельного налога по данному земельному участку по ставке 1, 50%, в сумме сумма

При таких данных суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании земельного налога за 2017 год подлежат удовлетворению частично - в названной выше сумме.

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц применительно к налоговому периоду 2017 года определяется как инвентаризационная стоимость (единая дата применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости - с 01 января 2018 года); ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Собрания депутатов Новоегорлыкского сельского поселения от 31.10.2014 года N81 на территории муниципального образования "Новоегорлыкского сельского поселения" ставки налога на имущество физических лиц установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент - дефлятор (по приказу Минэкономразвития России от 03.11.2016 N 698 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год") и составляют 0, 1 % (при стоимости имущества ниже сумма)

Исходя из этого, суд посчитал, что сумма налога по ОКТМО * за объекты с кадастровыми номерами * и * должна исчисляться по этой ставке (0, 1%), а не как указано налоговым органом по ставке 2%, в связи с чем налоговые платежи за эти участки составляют сумма и сумма соответственно. Таким образом, сумма налога по ОКТМО * за 2017 год составляет сумма (сумма + сумма+ сумма).

В свою очередь, по ОКТМО * подлежит взысканию сумма налога за 2017 года в размере сумма, по ОКТМО * в размере сумма, расчет которых налоговым органом произведен правильно.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год также подлежат удовлетворению частично - в сумме сумма (сумма+ сумма + сумма).

На основании статьи 75 НК РФ с учетом определенной недоимки суд за период с 03.12.2018 года по 29.01.2019 года рассчитал подлежащие уплате Кукота Ю.Н. пени в сумме сумма (по земельному налогу) и сумма (по налогу на имущество физических лиц).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказал на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу статьи 175 КАС РФ в форме решения принимаются лишь те судебные акты суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен в статье 180 КАС РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части требований, которые не разрешаются по существу, в частности, оставляются без рассмотрения (статья 196 КАС РФ); эти выводы излагаются в форме определения (статья 198-199 КАС РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя требования налогового органа в части без рассмотрения, суд указал на то, что такие обстоятельства установлены - решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукоте Ю.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма, земельного налога за 2014-2016 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-465/2020).

Вместе с тем, само по себе совпадение наименований налоговых периодов о тождественности требований налогового органа не свидетельствует; суд не изучил надлежащим образом материалы настоящего дела и детально не сопоставил их с предметом и основанием заявленных требований по административному делу N 2а-465/2020 года.

В то же время, из представленных к апелляционной жалобе налоговым органом документов (налоговых уведомлений (том 1 л.д. 20-22, 232-234), очевидно следует, что в настоящем деле заявитель просит взыскать земельный налог за 2017 год и только за один участок 2016 года (с кадастровым номером *), задолженность за который в деле N 2а-465/2020 предметом заявленных требований не является; аналогичным образом дело обстоит и с налогом на имущество физических лиц - в настоящем деле заявитель просит взыскать налог на имущество физических лиц за 2017 год и только за один объект за 2015-2016 годы (с кадастровым номером *), задолженность за которые в деле N 2а-465/2020 предметом рассмотрения не является.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукоте Ю.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма, земельного налога за 2014-2016 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма (дело N2а-465/20) отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких данных, снований полагать, что административный истец в настоящем административном иске заявляет тождественные требования к административному ответчику Кукота Ю.Н. о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении которых к тому же отказано, не имеется; суд безосновательно оставил требования административного иска в указанной части без рассмотрения по существу, это не отвечает задачам административного судопроизводства и не может быть восполнено судебной коллегией, так как суд апелляционной инстанции не осуществляет полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Также судом не учтено, что решением Собрания депутатов Новоегорлыкского сельского поселения от 31.10.2014 года N81 с последующими изменениями и дополнениями на территории муниципального образования "Новоегорлыкского сельского поселения" установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от

суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент - дефлятор, и определено, что при суммарной стоимости имущества свыше сумма ставка составляет - 2%.

Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, не учтена суммарная инвентаризационная стоимость трех объектов истца, которые расположены на территории муниципального образования, при определении величины налоговой ставки к каждому из объектов, а также ошибочно за основу расчета сумм налога приняты данные о кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами * и *, тогда как единая дата применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости согласно закону Ростовской области от 27 июля 2017 года N 1174-ЗС - с 01 января 2018 года.

Кроме того, суд безосновательно согласился с возражениями административного ответчика о завышенном налогообложении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. *, * район. Объективных данных о том, что земельный участок относится к сельскохозяйственным не представлено и надлежащим образом проверено судом не было; вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации размещения на нем здания, строений и сооружений (том 1 л.д. 214-215), для которых соответствующим нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (Собрание депутатов Пролетарского городского поселения от 25 ноября 2016 года N 15) установлены ставки, равные 1, 5%.

В связи с изложенным согласиться с обоснованностью произведенных судом расчетов по определению размера задолженности Кукота Ю.Н. по обязательным платежам за 2017 год и пени, которые также были пересчитаны судом, подлежащих взысканию с административного ответчика не представляется возможным.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени (по требованию N 43095), суд исходил из того, что она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию, как образовавшаяся у административного ответчика по состоянию на 01.01.2015 года (налоговые периоды 2013 года и более ранние), что, однако, судом также проверено надлежащим образом не было; в то же время, из расчета сумм пени (том 1 л.д. 29-37), а также приведенных в требовании N 43095 оснований для их начислений представляется, что они касаются неуплаты налогов за 2014-2016 годы, административный истец просит их взыскать в судебном порядке за следующий после обозначенного в административном деле N2а-465/2020 период просрочки.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным; имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены и направления административного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и разрешить возникший спор на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукоте Юрию Николаевичу о взыскании обязательных платежей направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи