Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5790/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миненкова Сергея Александровича к Одинцовскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-194/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Миненкова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Одинцовскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения: провести проверку законности функционирования торгового павильона ИП Донских А.М. на территории ГСК "Союз" в пределах земельного участка с кадастровым номером * по адресу: адрес, принять меры к прекращению незаконной торговли, проконтролировать выполнение ИП Донских А.М. предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических норм; провести проверку по обращению от 27 ноября 2019 года и принять по ее результатам законное и обоснованное решение, направленное на пресечение незаконной деятельности на данной территории.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что ИП Донских А.М. незаконно с нарушением земельного законодательства и санитарно-эпидемиологических норм осуществляет торговлю продуктами питания. Административными ответчиками не принимаются меры по контролю за выполнением выданного предпринимателю предписания и привлечения виновных лиц к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка; обращения административного истца по вопросу такого рода нарушений не рассмотрены надлежащим образом, по ним не принято законных и обоснованных решений; торговля с нарушениями законодательства продолжается.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований Миненкова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Миненков С.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что истец обращался с заявлениями в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области (л.д. 15), Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (л.д. 13) о том, что на территории ГСК "Союз" по адресу: адрес, находится пункт общественного питания - кафе-палатка "Шаурмен", осуществляющий торговлю шаурмой и другими продуктами питания с нарушением санитарных норм и правил землепользования, просил компетентные органы провести проверку и устранить нарушение законодательства.

Согласно ответу Одинцовского территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области от 08 ноября 2019 года N 10-29/677 по обращению Миненкова С.А. была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ИП "Донских А.М.", осуществляющего деятельность на территории ГСК "Союз" по адресу: адрес, кафе-палатка "Шаурмен". По результатам проверки составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Выполнение предписания держится на контроле (л.д.13).

Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области 13 ноября 2019 года заявителю также был подготовлен и направлен ответ N 153-01ТГ-6641/2019 с сообщением о том, что Отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом 27.06.2019 осуществлены контрольно-выездные мероприятия, по результатам которых указанные в обращении факты подтвердились. 22.10.2019 была проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка и по результатам проверки установлено, что нарушения действующего законодательства устранены. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, под размещение нежилого здания (гаражного бокса), торговая деятельность не осуществлялась (л.д.14).

Из ответа Управления Росреестра по Московской области от 14.10.2019 N 50-23а-10-4890/19 следует, что обращение Миненкова С.А. от 17.09.2019 N 119897-2/19-19 рассмотрено и в настоящее время материалы проверки муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: адрес при использовании ГСК "Союз" с признаками нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в Управление не поступали (л.д.12).

27.11.2019 Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области в ответ на заявление Миненкова С.А. было направлено письмо (вх. 19619 от 27.11.2019) в УМВД России по адрес с просьбой провести проверку по факту нарушения действующего законодательства в отношении торговой палатки по адресу: адрес, на территории ГСК "Союз" (л.д.15).

Как следует из ответа УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области по обращению КУСП 19619 от 27.11.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанная в обращении Миненкова С.А. территория не является территорией ГСК "Союз", а является частной собственностью Вашурина В.В. (земельный участок с кадастровым N * не исключает его использование под розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами), который заключил договор безвозмездного пользования частью земельного участка с ИП Донских А.М. для осуществления последним розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами (л.д. 40).

28.01.2020 Миненков С.А. обратился в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области с просьбой провести проверку в отношении деятельности ИП Донских А.М. и сообщить о результатах проверки.

29.01.2020 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области по результатам рассмотрения обращения от 28.01.2020 Миненкову С.А. был направлен ответ, в соответствии с которым его заявление, как содержащее информацию о преступлении или административном правонарушении, в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N707, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 29.01.2020 за N 1560. О результатах проверки будет сообщено дополнительно (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренной положениями статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено; оснований полагать, что административными ответчиками в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное, нарушающее права административного истца, бездействие, не имеется; утверждения заявителя об обратном не нашли своего объективного подтверждения; по обращениям Миненкова С.А. проводились проверочные мероприятия; административному истцу сообщалось о результатах рассмотрения его заявлений, в том числе в пределах установленных сроков ему направлялись ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с полученными ответами не свидетельствует о бездействии Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области.

Права административного истца также нельзя полагать нарушенными, на него не возложены никакие обязанности, не созданы препятствия в осуществлении его прав.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на законодательстве, регулирующем рассматриваемые правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оценёнными судом согласно статье 84 КАС РФ.

Оснований не согласиться с ними не имеется, учитывая, что материалами дела подтверждается, что применительно к статье 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления Миненкова С.А. рассмотрены административными ответчиками в установленные сроки по существу поставленных вопросов, о чем административному истцу направлены письменные мотивированные ответы.

Таким образом, оснований полагать, что административными ответчиками в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное, нарушающее права административного истца, бездействие, не имеется. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии, земплепользовании, не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

Правового значения иные аргументы апелляционной жалобы о несогласии административного истца с размещением и функционированием на спорной территории торгового объекта, также не имеют; они правильности выводов суда об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в спорных правоотношениях не опровергают, о нарушении прав Миненкова С.А, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, не свидетельствуют.

Вопрос о привлечении ИП Донских А.М. к административной ответственности разрешается в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Миненкова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: