Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33а-5831/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филистеевой Марии Игоревны и Гоценко Ильи Павловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, прокуратуре САО города Москвы, ГУ МВД России по Москве, УВД по САО ГУ МВД России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-541/2020)

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Сафиной Д.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административных истцов по доверенности Сафиной Д.Р. и Афонина В.В, возражения представителей административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по Москве, прокуратуры города Москвы и прокуратуры САО города Москвы по доверенностям Катковой Е.А. и Оглио Е.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филистеева М.И. и Гоценко И.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, прокуратуре САО города Москвы, ГУ МВД России по Москве, УВД по САО ГУ МВД России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязать рассмотреть и принять решение по жалобе от 18 октября 2019 года по существу поставленных вопросов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, их заявление от 15.04.2019 года в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой об обращении в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по удалению информации и по ограничению доступа к информационному ресурсу в сети "Интеренет", оскорбляющей человеческое достоинство, выражающей явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, по существу не рассмотрена, как и поданная на бездействие при рассмотрении обращения жалоба от 18.10.2019 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Филистеевой М.И. и Гоценко И.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Сафина Д.Р. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административных истцов по доверенности Сафиной Д.Р. и Афонина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по Москве, прокуратуры города Москвы и прокуратуры САО города Москвы по доверенностям Катковой Е.А. и Оглио Е.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 15.04.2019 года представитель административных истцов Филистеевой М.И. и Гоценко И.П. по доверенности Сафина Д.Р. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просила обратиться в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по удалению информации и по ограничению доступа к информационному ресурсу в порядке ст.15.1-1. Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", со ссылкой на то, что на странице информационного портала "Life.ru" в статье "Экс-партнер замглавы фонда получил тендеры на полмиллиарда" содержится информация, оскорбляющая человеческое достоинство Филистеевой М.И. и Гоценко И.П. при работе в качестве подрядчика в рамках исполнения госконтракта для нужд Пенсионного фонда России (л.д. 27-29).

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 21 мая 2019 года заявителям сообщено о перенаправлении обращения в прокуратуру города Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией, проведения проверки доводов обращения, принятия при наличии оснований мер реагирования и информирования заявителя о результатах (л.д. 72-73).

05.06.2019 года прокуратурой города Москвы заявителям в ответ на их обращение от 15.04.2019 года сообщено о том, что по факту распространения в сети "Интернет" информации, оскорбляющей человеческое достоинство, организована проверка, по результатам которой будет решен вопрос о направлении в Генеральную прокуратуру РФ проекта требования о принятии мер по удалению информации и ограничении доступа к указанным в запросе информационным ресурсам; заявителям было также сообщен о том, что копия обращения направлена в ГУ МВД России по городу Москве для рассмотрения вопроса об инициировании административного расследования на предмет выявления составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.15 и 20.1 КоАП РФ (л.д. 80).

25.07.2019 года письмом УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве за N08/4-33910 представителю заявителей по доверенности Сафиной Д.Р. было сообщено о том, что по результатам рассмотрения Отделом ЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обращения по вопросу ограничения доступа к информационному ресурсу, на котором размещены недостоверные и оскорбительные сведения (КУСП N 11479 от 27.06.2019 г.) материалы проверки, содержащие признаки административного правонарушения, выделены в отдельное производство и переданы в ООП УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве; иные нарушения в ходе рассмотрения материала выявлены не были (л.д. 52).

Факт направления ответа подтверждается представленной в материалы дела копией журнала учета ответов на обращения, согласно которому представителю заявителей по доверенности Сафиной Д.Р. 05.08.2019 года был направлен ответ за исх. N 08/4-33910 (л.д. 225).

Письмом ГУ МВД России по Москве от 12.07.2019 года N1/6303 в адрес заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по Москве направлен запрос с просьбой рассмотреть вопрос об инициировании расследования на предмет выявления в приведенных заявителями Филистеевой М.И. и Гоценко И.П. сведениях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.15, 20.1 КоАП РФ (л.д. 148).

22.07.2019 года в ответ на указанный запрос Управлением внутренних дел по САО ГУ МВД России по городу Москве сообщено о том, что при изучении статьи, изложенной на портале "Life.ru", признаков состава административных правонарушений не установлено, в связи с чем проведение административного расследования нецелесообразно (л.д. 149-150).

18.10.2019 года представитель административных истцов по доверенности Сафина Д.Р. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на бездействие сотрудников органов внутренних дел, выразившееся в ненаправлении мотивированного ответа на заявление от 15.04.2019 года (вх. рег. NОЮЛ-31739-19 от 29.10.2019 г.).

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 05.11.2019 года заявителю сообщено о том, что указанная жалоба в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора N 45 от 30 января 2013 года, направлена в прокуратуру города Москвы для проведения проверки доводов обращения (л.д. 215).

Письмом прокуратуры САО города Москвы от 16.12.2019 года Сафиной Д.Р. сообщено о том, что ее жалоба от 18.10.2019 года направлена в УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве для проверки изложенных в ней доводов.

Письмом УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 25.12.2019 года Сафиной Д.Р, действующей в интересах Филистеевой М.И. и Гоценко И.П, в ответ на жалобу от 18.10.2019 года сообщено о том, что в ходе ранее проводимой проверки состава какого-либо деяния в действиях руководства ООО "ТРИАДЭМ" не установлено; проверкой, проведенной ООП УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 20.1 КоАП РФ, не установлено; 23.07.2019 года в соответствии с пунктами 63.3 и 65 Приказа МВД РФ N736 от 29.08.2014 года материал проверки списан в номенклатурное дело УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о чем заявитель проинформирован в установленном законом порядке (исх. N08/4-33910 от 25.07.2019 года) (л.д. 53-54).

17 декабря 2019 года Сафина Д.Р, действующая в интересах Филистеевой М.И. и Гоценко И.П, вновь обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры города Москвы, настаивала на нарушении прокуратурой города Москвы порядка рассмотрения жалобы от 18.10.2019 года (вх. рег. NОЮЛ-38493-20 от 27.12.2019 г.).

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 09.01.2020 года заявителю было сообщено о направлении указанной жалобы в прокуратуру города Москвы для рассмотрения по существу.

14.02.2020 года прокуратурой города Москвы Сафиной Д.Р, действующей в интересах истцов, был дан ответ.

13.02.2020 года прокуратурой САО города Москвы Сафиной Д.Р, действующей в интересах истцов, также был дан ответ о рассмотрении ее жалобы от 17.12.2019 года, поступившей из прокуратуры города Москвы 15.01.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административных истцов, о чем последние должны представить доказательства; административные ответчики должны доказать соответствие собственных действий (бездействия), решений требованиями нормативных правовых актов (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ); в соответствии нормативными положениями которого гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в компетентный государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения заявителю дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), нормами которой предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1); обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2); обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4); обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.5); а также в приказе МВД России от 12.09.2013 N 707, регламентирующим вопросы об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр) (статья 15). В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются Роскомнадзором.

Основаниями для включения в реестр сведений по общему правилу являются решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Статьей 15.1-1 названного Федерального закона также предусмотрено, что в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления.

Оценив применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований полагать, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали с нарушением закона и прав Филистеевой М.И. и Гоценко И.П.; отметил, что утверждения заявителей о незаконном бездействии, нерассмотрении заявления и жалобы от 18.10.2019 года, не нашли своего объективного утверждения; вопреки их аргументам, административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения жалобы административных истцов - копия ответа УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 25.12.2019 года на жалобу представителя Филистеевой М.И. и Гоценко И.П. по доверенности Сафиной Д.Р. от 18.10.2019 года, которым заявителям было сообщено о результатах рассмотрения их заявления, направленного в Генеральную прокуратуру РФ, с просьбой обратиться в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по удалению информации и по ограничению доступа к информационному ресурсу в порядке ст.15.1-1. Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в настоящем деле, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Фактически заявители в обход установленного статьей 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" порядка, в том числе в отсутствие соответствующего судебного акта, заявляют к Генеральной прокуратуре РФ требование о защите их гражданских прав в связи с распространяемой в сети "Интернет" информацией о них негативного толка и не согласны с тем, что такие меры по их просьбе не приняты, что, полагают, свидетельствует о бездействии органов государственной власти в связи с рассмотрением их обращения и жалобы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Такого рода фактов и совокупности предусмотренной статьей 227 КАС РФ обстоятельств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении заявления и жалобы административных истцов не нарушены; Генеральная прокуратура РФ, не усмотрев оснований обращаться по интересующему заявителей вопросу в Роскомнадзор, правомерно перенаправила обращение для рассмотрения компетентным органам с уведомлением об этом заявителей; на обращения даны в установленные сроки ответы; несогласие заявителей с их содержанием по мотиву недостижения цели обращения не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков в связи с их рассмотрением; органы прокуратуры и другие административные ответчики самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязывать органы государственной власти принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется им правильным; заявители вправе обратиться за дальнейшей защитой предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно.

В связи с изложенным, по убеждению судебной коллегии, применительно к статье 227 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; по сути, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; заявители, если полагают свои гражданские права нарушенными, не лишены возможности защищать их самостоятельно предусмотренными законом способами (статьи 11, 12 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ст.ст. 59, 61, 70, 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года N 2497-О, а также аргументы о произвольной переадресации обращений, при которой в том числе нарушены требования части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона; Генеральная прокуратура РФ, не усмотрев оснований обращаться по интересующему заявителей вопросу в Роскомнадзор, правомерно перенаправила обращение, а также жалобу от 18.10.2019 года для рассмотрения компетентным органам с уведомлением об этом заявителей.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Ссылки на несоблюдение судом сроков рассмотрения административного дела, предусмотренных ст.ст. 141 и 226 КАС РФ, основанием к отмене решения также не являются, о чем разъяснено в части 4 статьи 310 КАС РФ, поскольку сами по себе они того, что такое нарушение судом процессуального закона привело к принятию неправильного по существу решения, не означают. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом в порядке статьи 46 КАС РФ уточнялись заявленные требования в ходе судебного разбирательства.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов по доверенности Сафиной Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: