Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6013/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Супруновой Анны Васильевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-58/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Супруновой А.В. по доверенности Кудрявцевой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрунова А.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 23 сентября 2019 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 59216/19/77025-ИП и от 14 ноября 2019 года о наложении ареста и запрета на имущество должника, обязать устранить допущенные нарушения ее прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что подала апелляционную жалобу на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу Супрунова Д.В, ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование было удовлетворено судом, в связи с чем полагала, что принудительное исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу, противоречит закону.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Супруновой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Кудрявцева М.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили; на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N 2-1609/19 удовлетворены исковые требования Супрунова Д.В. к Супруновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества; в пользу Супрунова Д.В. с Супруновой А.В. взысканы денежные средства в сумме сумма

По данному судебному акту, о котором имелись сведения о вступлении в законную силу, взыскателю Супрунову Д.В. был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 23.09.2019 года возбуждено в отношении административного истца спорное исполнительное производство N 59216/19/77035-ИП.

В его рамках судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве 14.11.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, а также запрете на пользование и распоряжение данным имуществом и денежными средствами, в ПАО "Сбербанк России" направлено требование о предоставлении доступа к сейфовой ячейке истца.

Также установлено, что Супрунова А.В. подала апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года; определением от 14 октября 2019 года административному истцу восстановлен срок для обжалования.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в рассматриваемом случае не установлены, напротив, статья 30 указанного закона обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, который соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Никем не оспаривается, что в рассматриваемом случае исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в то числе в исполнительном листе прямо указывалось на то, что он подлежит принудительному исполнению, так как решение суда вступило в законную силу.

По истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения; иными данными на дату решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал; апелляционная жалоба истца подана по истечении срока обжалования; исполнительный лист в установленном законом порядке не отзывался; судом апелляционной инстанции в связи с апелляционной жалобой на решение исполнение судебного акта и исполнительное производство, как это разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не приостанавливались; сведений об отмене по апелляционной жалобе административного истца решения суда о взыскании с Супруновой А.В. в пользу Супрунова Д.В. денежных средств, не представлено, судами не установлено.

В связи с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выполнять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, и вправе для этих целей исходя из принципов исполнительного производства и конкретных обстоятельств по нему по собственному усмотрению определять и совершать исполнительные действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; в частности, накладывать арест и запрет на имущество должника для обеспечения его сохранности для целей и задач исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений, вынесенных в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и без нарушения прав административного истца; возбуждение исполнительного производства и исполнительные действия, по поводу которых возник спор, являются общей гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта, направлены исключительно на воспрепятствование должнику распорядиться имеющимся у него имуществом в ущерб интересам другой стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); юридически значимые обстоятельства по делу (часть 9 статьи 226 КАС РФ) судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства, в частности, части 4 статьи 428 ГПК РФ, не означают, что имеет место нарушение судом норм права; само по себе восстановление Супруновой А.В. срока на обжалование решения основанием для отзыва выданного по нему исполнительного листа не является, на его ничтожность не указывает.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Супруновой А.В. по доверенности Кудрявцевой М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: