Определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 3а-0076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д. с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4465/2020 по административному исковому заявлению Морева Андрея Зиновьевича, Ольшевского Александра Викторовича, Глазко Евгения Геннадьевича, Васандани Татьяны Михайловны, Езеровой Любови Владимировны, Игнатовой Веры Анатольевны, Коршиковой Нины Ивановны, Немировского Сергея Леонидовича, Полетаевой Наталии Станиславовны, Шапалина Дмитрия Борисовича, Русаковой Елены Леонидовны о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий, УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с иском об оспаривании указанного выше положения Указа Мэра Москвы.

От представителя административного ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что 08 октября 2020 года Московским городским судом было вынесено решение по административному делу N 3а-4457/20, в котором проверен пункт 2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий, до настоящего времени решение не вступило в законную силу.

Административные истцы, их представители возражали против удовлетворения ходатайства по доводам письменных возражений. Прокурор полагал ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводство (далее также КАС РФ) суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Установлено, что в производстве Московского городского суда находилось административное дело N 3а-4457/20 по административному исковому заявлению Мухина Ю.И, Парфенова В.Н, в котором оспаривался пункт 2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", который оспаривается в настоящем деле. Решение по административному делу N 3а-4457/2020 вынесено, в настоящее время не вступило в законную силу. Административными истцами оспаривается аналогичное положение нормативного правового акта.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении и разрешении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Принимая во внимание, что в административном исковом заявлении по настоящему делу не приведены основания, по которым оспариваемый нормативный правовой акт не мог быть проверен в административном деле N 3а-4457/20, законодательство, действующее на момент рассмотрения настоящего административного дела, и административного дела N 3а-4457/20 не изменялось, оснований полагать, что рассмотрение административного дела может быть произведено до вступления решения в законную силу, которым проверена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, проанализировано соответствие указанного акта актам большей юридической силы, не имеется.

Несостоятельным является довод представителя административного истца о том, что оспариваемым нормативным правовым актом разрешается вопрос о полномочиях депутатов муниципального совета, поскольку из содержания оспариваемой нормы следует, что она какого-либо специального регулирования в части субъектов правоотношений не содержит, носит общий характер, подлежит применению в отношении всех категорий граждан, а не в отношении специальных субъектов.

Суд отклоняет довод представителя административного истца о том, что в случае приостановления производства по делу будет нарушено право административных истцов на судебную защиту, поскольку приостановлением производства по делу рассмотрение дела не оканчивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по административному делу N 3а-4465/2020 по административному исковому заявлению Морева Андрея Зиновьевича, Ольшевского Александра Викторовича, Глазко Евгения Геннадьевича, Васандани Татьяны Михайловны, Езеровой Любови Владимировны, Игнатовой Веры Анатольевны, Коршиковой Нины Ивановны, Немировского Сергея Леонидовича, Полетаевой Наталии Станиславовны, Шапалина Дмитрия Борисовича, Русаковой Елены Леонидовны о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий до вступления в законную силу решения Московского городского суда по административному делу N 3а-4457/20.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова