Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 3а-0683/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С, при секретаре Комаровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-39/2021 по административному исковому заявлению Погосяна Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Погосян Александр Владимирович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере --- рублей, ссылаясь на чрезмерно длительное рассмотрение Зюзинским районным судом города Москвы гражданского дела по его исковому заявлению о взыскании денежных средств с ООО "Танк Сервис".

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, рассмотренного Зюзинским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из материалов дела, рассмотренного Зюзинским районным судом города Москвы, 30 августа 2018 года Погосян А.В. подал исковое заявление к ООО "ТАНК СЕРВИС" о взыскании денежных средств.

03 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 13 сентября 2018 года. Судебное заседание по делу назначено на 30 октября 2018 года.

30 октября 2018 года в судебном заседании истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования, судебное заседание назначено на 29 ноября 2018 года. В судебном заседании 29 ноября 2018 года истцом изменены исковые требования, рассмотрение дела отложено на 21 декабря 2018 года. В судебном заседании 21 декабря 2018 года рассмотрение дела отложено для представления дополнительных доказательств на 17 января 2019 года. 17 января 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон на 08 февраля 2019 года.

В судебном заседании 08 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено определением от 07 мая 2019 года.

Период с 08 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года не подлежит учету в общем сроке рассмотрения дела.

Судебное заседание назначено на 04 июня 2019 года. В указанном судебном заседании вынесено решение, которым исковые требования частично удовлетворены. Мотивированное решение согласно справке изготовлено 11 июня 2019 года.

27 июня 2019 года поступила краткая апелляционная жалоба ответчика, которая оставлена без движения до 16 сентября 2019 года. Данный срок, по мнению суда, является чрезмерным, поскольку все стороны находились в г. Москве.

10 октября 2019 года поступила частная жалоба на указанное выше определение судьи, определением судьи от 15 октября 2019 года назначено рассмотрение заявления о восстановлении срока на 18 ноября 2019 года. Определением от 18 ноября 2019 года срок восстановлен, дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы.

Апелляционной инстанцией Московского городского суда определение от 26 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено частично.

Согласно п. 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (30 августа 2018 года) по день вынесения определения судом апелляционной инстанции (30 июня 2020 года), составил один год и 10 месяцев, что не может быть признано разумным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Нарушение срока рассмотрения дела было допущено в Зюзинском районном суде города Москвы.

В первой инстанции 30 октября 2018 года истцом изменены исковые требования, в связи с чем срок рассмотрения дела надлежит исчислять заново на основании ст.39 ГПК РФ. Аналогичное уточнение заявлено истцом в судебном заседании 29 ноября 2018 года, в связи с чем срок рассмотрения дела оканчивался 29 января 2019 года. Однако в указанную дату рассмотрение дела завершено не было, 08 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза.

Период нарушения срока рассмотрения дела в суде первой инстанции имел место:

- с 29 января по 08 февраля 2019 года, - с 07 мая 2019 года по 04 июня 2019 года и составил 1 месяц и 6 дней.

Также, по мнению суда, чрезмерным являлся срок, на который судом была оставлена без движения жалоба ответчика, и который составил полтора месяца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, в том числе имели место ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Судом не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному рассмотрению спора, в то время как такая возможность объективно у суда имелась.

Что касается рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то дело в данной инстанции было рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.372.2 ГПК РФ, нарушений срока рассмотрения дела допущено не было.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, суд находит действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела эффективными и достаточными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному рассмотрению спора, в то время как такая возможность объективно у суда имелась.

Указанные обстоятельства привели к нарушению разумных сроков судопроизводства. При этом нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере -- рублей.

Однако, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права на разумный срок судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере --- рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Погосяна Александра Владимировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: наименование банка: ---.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Погосяна Александра Владимировича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года