Решение Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 3а-0985/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, с участием прокурора Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-985/2021 по административному исковому заявлению Великанова Ильи Анатольевича к Мэру Москвы Собянину Сергею Семеновичу, Московской городской Думе о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2007 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - Закон города Москвы N 45; Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), который подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 12 декабря 2007 года, "Ведомости Московской городской Думы", 22 января 2008 года, N 12, ст. 251, "Тверская, 13", N 151, 18 декабря 2007 (начало), "Тверская, 13", N 4-5, 17 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", N 7, 22 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", N 8-9, 24 января 2008 года (окончание).

Законом города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Кодекс города Москвы об административных правонарушениях дополнен статьей 3.18.1, которая устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Указанный Закон города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 подписан Мэром Москвы и официально опубликован на о фициальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru, 2 апреля 2020 года, официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 2 апреля 2020 года, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 19, 7 апреля 2020 года.

Великанов И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Мэру Москвы Собянину С.С, Московской городской Думе, в котором с учетом дополнительного административного искового заявления, просит признать недействующей часть 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в пределах дополнения Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" частью 2 статьи 3.18.1 в части слов: "Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей".

Требования мотивированы тем, что а дминистративный истец является субъектом спорных правоотношений, поскольку был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 4000 руб. по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 года N20-41-Д-04-00201/01. Оспариваемая норма права не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции Российской Федерации относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушений, перечня видов административных наказаний и правил их применения. Положениями статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Вследствие этого административные ответчики установили административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации, принципов, основ законодательства судебной системы России, установленных положениями статей 1-7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Оспариваемые нормы права также нарушают нормы международного права, законодательства Российской Федерации, города Москвы.

В судебном заседании административный истец Великанов И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему.

Представители административного ответчика Мэра Москвы Собянина С.С. - Косимова О.В, административного ответчика Московской городской Думы - Голочерепова Е.В, действующие на основании доверенностей и имеющие высшее юридическое образование, административные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативных правовых актов на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов, заслушав заключение прокурора Суржанской М.П, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемыми положениями части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 дополнена статья 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в том числе частью 2 следующего содержания:

"Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей".

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Согласно статьям 33, 35 Устава города Москвы Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы. Московская городская Дума принимает Устав города Москвы, законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы.

Частью 7 статьи 36 Устава города Москвы предусмотрено, что законами города Москвы регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными законами города Москвы к ведению города Москвы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" Законы города Москвы - нормативные правовые акты города Москвы высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой или жителями города Москвы на референдуме города Москвы и подписываемые Мэром Москвы.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что Закон города Москвы подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Закон город Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 подписан Мэром Москвы, официально опубликован, что соответствует требованиям вышеназванных законов.

На основании приведенных норм права оспариваемый Закон город Москвы от 1 апреля 2020 года N 6 принят с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных полномочий, введен в действие и опубликован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 3 июня 2020 года по делу N3а-4001/2020 дана правовая оценка положениям части 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", которые были введены оспариваемым в части Законом города Москвы от 1 апреля 2020 года N 6, они признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Конституции Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям статьи 20.6.1 названного Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Указу Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

Также установлено, что город Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе города Москвы об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов города Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Закона города Москвы N 45. Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. В свою очередь положения частей 2-4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Каких-либо неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности и, как следствие, снижающих уровень правовых гарантий, части 2-4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не содержат.

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый в части Закон города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принят с соблюдением порядка принятия, в частности с соблюдением: требований, устанавливающих полномочия на принятие нормативных правовых актов; требований к форме и виду нормативных правовых актов; процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов; правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании приведенных выше обстоятельств и норм права, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют правовые основания для признания поведения административных ответчиков недобросовестным, применения мер воздействия в порядке части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Являются необоснованными ходатайства административных ответчиков о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия для этого достаточных правовых оснований, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Непосредственно предметом спора, рассмотренного Московским городским судом по административному делу N3а-4001/2020 года, являлись требования о признании недействующими частей 2-4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", именно в удовлетворении указанных требований было отказано решением Московского городского суда от 3 июня 2020 года. Непосредственно в рамках указанного дела не оспаривался Закон города Москвы от 1 апреля 2020 года N6, как самостоятельный нормативный правовой акт. В решении Московского городского суда от 3 июня 2020 года не дана правовая оценка и отсутствуют выводы о соответствии Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Великанова Ильи Анатольевича к Мэру Москвы Собянину Сергею Семеновичу, Московской городской Думе о признании недействующей части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в пределах дополнения Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" частью 2 статьи 3.18.1 в части слов: "Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.