Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-0044/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2020 года наименование организации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что гражданин адрес не осуществлял трудовую деятельность у наименование организации; доказательства, подтверждающие вину фио в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют; на фототаблице фио находится без специальной одежды; вменённое наименование организации административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда наименование организации, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, уполномочила защитников фио и фио на представление её интересов, которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников фио и фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на её осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности. Нарушения, предусмотренные частями 1 и2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 15 января 2020 года в 12 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий проведенных должностными лицами ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес на территории торгового центра "Рынок на Ленинском" в помещении торгового объекта на торговом месте N ТМ1/ТМ5 выявлен факт привлечения наименование организации в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте в качестве грузчика-продавца гражданина адрес, не имеющего патента на работу в адрес. Действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 15 января 2020 года N 5 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 15 января 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями фио от 15 января 2020 года; копиями протокола об административном правонарушении и постановления судьи Никулинского районного суда адрес от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; актом проверки N 5 от 20 января 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2020 года; письменными объяснениями представителя наименование организации фио от 14 августа 2020 года; копией договора аренды N ТМ1/ТМ5 торгового места от 16 сентября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины наименование организации в его совершении. Доводы жалобы о том, что наименование организации не привлекала к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно договору аренды N ТМ1/ТМ5 торгового места от 16 сентября 2019 года, заключённому между наименование организации (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор), Арендатору во владение и пользование передано торговое место, расположенное на первом этаже в здании по адресу: адрес для розничной торговли фруктами и овощами (л.д. 37-48). Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в ходе проверки на указанной торговой точке выявлен гражданин адрес, который осуществляет трудовую деятельность, не имея патента на работу в адрес (л.д. 2-3, 8).

В письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, фио пояснил, что он, не имея патента, работает в качестве грузчика на Ленинском рынке, на работу его принимал представитель работодателя по имени Борис на основании устного соглашения. На момент проверки сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес он находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался разгрузкой товара.

Из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений представителя наименование организации фио следует, что гражданин адрес осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика у наименование организации, арендующей торговую точку на основании договора аренды торгового места NТМ1/ТМ5 от 16 сентября 2019 года. При этом фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда правильно признал сообщённые им сведения достоверными.

Довод жалобы о недоказанности вины фио опровергается материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что гражданина адрес привлекала к осуществлению трудовой деятельности именно наименование организации, указанный иностранный гражданин был выявлен при выполнении трудовых функций на торговом месте, арендуемом фио на основании договора аренды торгового места NТМ1/ТМ5 от 16 сентября 2019 года.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное фио правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Мера наказания фио определена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств, данных личности, имущественного положения, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, размер штрафа снижен судьей и назначен в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. Представленные дополнительные доказательства: копия дополнительного соглашения к договору аренды от 01 декабря 2019 г, об изменении размера торгового места, копия счета от 09 января 2020 г. об оплате по договору, не опровергают вывода судьи о совершении фио административного правонарушения.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюден, существенные процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио