Решение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 7-0228/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Стрелкова Д.П. и дополнениям к ней на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 апреля 2020 г. N 18810277206900271182, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Стрелкова Д.П., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 апреля 2020 г. N 18810277206900271182, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г, Стрелков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, и дополнениях к ней защитник ФИО в интересах Стрелкова Д.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений. В обоснование жалоб указала на то, что Стрелков Д.П. работает водителем автомобиля скорой помощи, во вмененный период доставлял пациента в больницу, в связи с чем пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, требований Правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается показаниями свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Стрелков Д.П. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалоб поддержали. На вопрос суда Стрелков Д.П. пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, авария была серьезная, поэтому он отчетливо не понимал содержание своих первоначальных объяснений. Стрелков Д.П. также указал на то, что во вменный период управлял автомобилем скорой медицинской помощи, следовал совместно с фельдшером ФИО и пациентом, находящимся в тяжелом состоянии, которого они доставляли в больницу. С момента выезда от дома пациента до места, где произошла авария, он двигался на автомобиле скорой с включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Обратил внимание суда на то, что 03 апреля 2020 г. действовал режим самоизоляции в связи с угрозой эпидемии, автомобилей на дороге было крайне мало, дорога была свободная и, подъезжая к перекрестку на Дмитровском шоссе, в районе д. 89, он притормозил, горел мигающий зеленый сигнал светофора, на который он начал пересекать этот перекресток, убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО.

Опрошенный свидетель Толмачев Г.Е. в судебном заседании показал на то, что работает фельдшером вместе с водителем Стрелковым Д.П. на станции Скорой неотложной помощи, 03 апреля 2020 г. примерно в 22 часа он находился в качестве фельдшера скорой помощи в автомобиле под управлением Стрелкова Д.П, направлялись в больницу с пациентом, находящимся в тяжелом состоянии с подозрением на ковидную пневмонию. Следовали со специальным звуковым с световым сигналами. Перед подъездом к перекрестку водитель притормозил, дополнительно усилив специальный звуковой сигнал и проследовал через перекресток, далее произошел удар в машину скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО, опрошенный в судебном заседании, показал на то, что 03 апреля 2020 г. примерно в 22 час. 15 мин. управлял автомобилем такси и следовал по Дмитровскому шоссе в г. Москве в сторону центра, через один автомобиль спереди него следовал автомобиль скорой помощи, у которого были включены специальные звуковые и световые сигналы. Далее автомобиль скорой медицинской помощи начал проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом звуковые и световые сигналы у скорой помощи также были включены. Далее он остановился непосредственно перед перекрестком, так как не успевал его пересечь, и увидел как автомобиль белого цвета на перекрестке столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи, от удара белый автомобиль развернуло. Также показал на то, что в это время проезжая часть дороги была свободной, как и дорожная обстановка.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб и показания опрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, просмотрев в судебном заседании имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 апреля 2020 г. N 18810277206900271182, основанием для привлечения Стрелкова Д.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то, что 03 апреля 2020 г. в 22 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 1 водитель Стрелков Д.П, управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак ******, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "******", государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности вышеуказанного постановления инспектора.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, Стрелков Д.П, как при даче объяснений в ходе рассмотрения данного дела в районном суде, так и в настоящей жалобе последовательно указывал на то, что во вмененный период, управляя автомобилем скорой помощи, доставлял пациента в больницу, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

С целью проверки заявленного довода в ходе рассмотрения настоящей жалобы Московским городским судом по ходатайству стороны защиты опрошены свидетели вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО, ФИО просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Так, опрошенный свидетель ФИО в судебном заседании показал на то, что работает фельдшером вместе с водителем Стрелковым Д.П. на станции Скорой неотложной помощи, 03 апреля 2020 г. примерно в 22 часа он находился в качестве фельдшера скорой помощи в автомобиле под управлением Стрелкова Д.П, направлялись в больницу с пациентом, находящимся в тяжелом состоянии с подозрением на ковидную пневмонию. Следовали со специальным звуковым с световым сигналами. Перед подъездом к перекрестку водитель притормозил, дополнительно усилив специальный звуковой сигнал и проследовал через перекресток, далее произошел удар в машину скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО, опрошенный в судебном заседании, показал на то, что 03 апреля 2020 г. примерно в 22 час. 15 мин. управлял автомобилем такси и следовал по Дмитровскому шоссе в г. Москве в сторону центра, через один автомобиль спереди него следовал автомобиль скорой помощи, у которого были включены специальные звуковые и световые сигналы. Далее автомобиль скорой медицинской помощи начал проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом звуковые и световые сигналы у скорой помощи также были включены. Далее он остановился непосредственно перед перекрестком, так как не успевал его пересечь, и увидел как автомобиль белого цвета на перекрестке столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи, от удара белый автомобиль развернуло. Также показал на то, что в это время проезжая часть дороги была свободной, как и дорожная обстановка.

Вместе тем, водитель автомобиля "*****", государственный регистрационный знак ******, ФИО при производстве по настоящему делу и рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указывал на то, что в указанный выше период он пересекал перекресток Дмитровского шоссе на зеленый сигнал светофора, где в его автомобиль въехал автомобиль скорой медицинской помощи, водитель которого двигался без звуковых и световых сигналов (л.д. 26, 59).

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда опрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО, ФИО, выезжавшие на место указанного дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2020 г, которые показали, что на месте ими установлен виновник ДТП Стрелков Д.П, который двигался на запрещающий сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи (л.д. 46) следует, что в указанный период автомобиль скорой медицинской помощи следовал по Дмитровскому шоссе в центр с включенными специальными световыми сигналами синего цвета, где при пересечении им перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом ввиду того, что видеозапись велась с установленной на здании камеры видеонаблюдения на значительном расстоянии, ракурс видеозаписи не охватывает видимость всего перекрестка и не позволяет оценить действия водителя автомобиля "*****" ФИО.

Более того, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела было установлено наличие записи видеорегистратора автомобиля "*****", которая зафиксировала лишь остановку данного автомобиля перед перекрестком и дальнейших сведений не сохранила.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства: объяснения Стрелкова Д.П, объяснения ФИО, показания свидетелей: ФИО ; ФИО, имеющуюся в материалах дела видеозапись, показания инспекторов ГИБДД ФИО, ФИО в совокупности со схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными представленными в материалы дела доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в нарушении Стрелковым Д.П. требований п. 13.8 Правил дорожного движения и, соответственного, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Стрелкова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вывод инспектора ГИБДД, судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрелкова Д.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04 апреля 2020 г. N 18810277206900271182, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Стрелкова Д.П. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова