Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-0381/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Николаева Я.А., поданные на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 года в отношении государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее также ГКУ "ЭВАЖД", Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Николаев Я.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконное рассмотрение дела судьей без надлежащего извещения ГКУ "ЭВАЖД".

В судебное заседание законный представитель ГКУ "ЭВАЖД" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалоб по делу.

Защитник Николаев Я.А. жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Николаева Я.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ГКУ "ЭВАЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ послужило повторное неисполнение ГКУ "ЭВАЖД" в срок по дата требований предписания, выданного 1 РОНПР Управления по Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Между тем принятое судьей районного суда постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного либо иного представителя Общества, его неявка в судебное заседание признана судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы неуважительной с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела и отсутствием ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Однако согласиться с такой позицией судьи нельзя в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Дорогомиловским районным судом г. Москвы путем отправления телефонограммы представителю ГБУ "ЭВАЖД" Шинковенко П.А. (л.д. 23).

Между тем из представленной в дело копии доверенности, выданной ГКУ "ЭВАЖД" на имя Шинковенко П.А. усматривается, что полномочий на представление интересов и защиту Учреждения в судебных инстанциях, в том числе по делам об административном правонарушении, названной доверенностью Шинковенко П.А. предоставлено не было (л.д. 1 **).

Кроме того, в силу чч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения самого лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тем самым, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении, не освобождает судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить само лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае названное требование судьей районного суда исполнено не было, данные об извещении непосредственно ГКУ "ЭВАЖД" о дате и времени проведения судебного заседания, на котором состоялось рассмотрение дела по существу, способами, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При этом из объяснений защитника Николаева Я.А, полученных при рассмотрении настоящей жалобы следует, что Шинковенко П.А, являлся директором филиала Учреждения, никаких сведений в ГКУ "ЭВАЖД" о времени рассмотрения дела не сообщал, в настоящее время уволился

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении - ГКУ "ЭВАЖД" о дате, месте и времени рассмотрения дело судом первой инстанции не извещалось.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное судьей Дорогомиловского районного суда города Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным, препятствующим созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что влечет безусловное признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного процессуального нарушения невозможно, в связи с чем, постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ "ЭВАЖД" подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Николаева Я.А. удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ "ЭВАЖД" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина