Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1147/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела проведения проверок предоставления государственных услуг Главного контрольного управления адрес фио N 77-92849/20 от 15 мая 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 августа 2020 года названное выше постановление должностного лица Главного контрольного управления адрес отменено, производство по делу прекращено.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы о незаконности и необоснованности решения и представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио, фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления адрес по доверенности фио ходатайство и жалобу поддержал.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Главного контрольного управления адрес по доверенности фио, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая фиоЮ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, должностное лицо указал в постановлении, что фио 12 мая 2020 года, в нарушение п.12.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", не обеспечил соблюдение режима изоляции на дому и покинул помещение по адресу: адрес, адрес, и это зафиксировано с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, с использованием технических устройств и программного обеспечения "Социальный мониторинг".

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фиоЮ на постановление пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью.

Отменяя постановление должностного лица от 15 мая 2020 г. судья районного суда указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, надлежащие доказательства, в соответствии со тс. 26.2 КоАП РФ подтверждающие факт совершения правонарушения отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения фио к административной ответственности, имели место 12 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 12 мая 2020 г. и истек 12 июля 2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решение подлежит уточнению, поскольку судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью, однако в резолютивной части решения указал ошибочно иные основания п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанное уточнение в данном случае не ухудшает положения заявителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио - без удовлетворения. Уточнить в резолютивной части решения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда фио