Решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7-1492/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухатиновой Ю.Г., поданную на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мухатиновой Юлии Геннадиевны, УСТАНОВИЛ:

постановлением N N заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2020 года, индивидуальный предприниматель Мухатинова Ю.Г. (далее ИП Мухатинова Ю.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года названное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба Мухатиновой Ю.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мухатинова Ю.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы; неверное назначение административного наказания.

Мухатинова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки в судебное заседание не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представила. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием к привлечению ИП Мухатиновой Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужило выявленное дата в время по адресу: адрес нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ, выразившееся в невыполнении требования о проведении предрейсового медицинского водителя Цветкова А.А, управлявшего принадлежащим ИП Мухатиновой Ю.Г, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 192240, действительного до дата, транспортным средством наименование регистрационный знак ТС.

Однако оснований для признания принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда законными нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение должностного лица МАДИ, направленное в адрес ИП Мухатиновой Ю.Г, согласно которому последняя извещалась о явке 02 апреля 2020 г. в время в МАДИ для выяснения обстоятельств по делу, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу (л.д. 43).

02 апреля 2020 года в время протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составлен в отношении ИП Мухатиновой Ю.Г. в ее отсутствии. При этом в самом протоколе имеется запись о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02 апреля 2020 г. в время.

При этом копия протокола об административном правонарушении с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес ИП Мухатиновой Ю.Г. только дата. (л.д. 47).

Иным способом о явке 02 апреля 2020 г. в время в МАДИ на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ИП Мухатинова Ю.Г. не была извещена.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания 02 апреля 2020 года в 09 ч. 30 мини заместителем начальника МАДИ в отсутствии ИП Мухатиновой Ю.Г. не является законным.

Признание ИП Мухатиновой Ю.Г. извещенной в установленным порядке и месте и времени рассмотрения дела противоречит фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше основаниям, с учетом которых сделать вывод о надлежащем уведомлении ИП Мухатиновой Ю.Г. о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в указанное время в орган, осуществляющий государственный надзор за безопасностью дорожного движения, не представляется возможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 02 апреля 2020 года заместителем начальника МАДИ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ИП Мухатиновой Ю.Г. на защиту.

Названное существенное процессуальное нарушение оставлено без внимания и надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы ИП Мухатиновой Ю.Г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы возможность направления дела на новое рассмотрение в административный орган отсутствует, поскольку срок давности привлечения ИП Мухатиновой Ю.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Мухатиновой Ю.Г. подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 02 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мухатиновой Юлии Геннадиевны отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина