Решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7-1594/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова О.В., поданную на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым жалоба на постановление начальника Управления административной практики МАДИ от 21 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Белова О.В. возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника Управления административной практики МАДИ от 21 июля 2020 года, Белов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление должностного лица Беловым О.В. подана жалоба в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого 28 сентября 2020 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Белов О.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе указание им в жалобе, поданной в районный суд, всех необходимых сведений, достаточных для рассмотрения жалобы по существу.

Белов О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав Белова О.В, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для возврата жалобы Белова О.В, поданной в Тимирязевский районный суд г. Москвы на постановление начальника Управления административной практики МАДИ от 21 июля 2020 года, послужило отсутствие в приложении копии обжалуемого постановления.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

В данном случае из текста жалобы, поданной Беловым О.В. в Тимирязевский районный суд г. Москвы видно, что им выражается несогласие с постановлением начальника Управления административной практики МАДИ с указанием конкретных реквизитов обжалуемого акта (номер и дата вынесения), а также статьи, по которой Белов О.В. привлечен к административной ответственности. Также в тексте жалобы Беловым О.В. указано на конкретное место совершения правонарушения - адрес, ** адрес.

Помимо этого в тексте жалобы Беловым О.В. указано на то, что копия обжалуемого постановления ему не вручалась.

При изложенных обстоятельствах отсутствие акта должностного лица, являющегося предметом обжалования, при наличии иных данных, позволяющих судье районного суда определить подсудность и подведомственность рассмотрения жалобы, необоснованно послужило основанием для возвращения заявителю поданной им жалобы, что повлекло нарушение права Белова О.В. на судебную защиту.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы Белова О.В. к производству суда, в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года о возврате жалобы подлежит отмене, а дело - возвращению в Тимирязевский районный суд г. Москвы на стадию решения вопроса о принятии поданной Беловым О.В. жалобы на постановление N *** начальника Управления административной практики МАДИ от 21 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Белова О.В. удовлетворить.

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года о возврате жалобы на начальника Управления административной практики МАДИ от 21 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Белова О.В, отменить.

Дело возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы на стадию решения вопроса о принятии жалобы, поданной Беловым О.В. к производству суда.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина