Решение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 7-1631/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 5-АД21-76-К2 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова А.Л. в интересах Грязнова О.Ю. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым Грязнов *** *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года должностным лицом полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Грязнова О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Орлов А.Л. в интересах Грязнова О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, положенные в основу принятого по делу постановления доказательства являются недопустимыми, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, в отсутствие стороны обвинения, без опроса сотрудников полиции в качестве свидетелей; в основу вывода о виновности Грязнова О.Ю. положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы, приводимые в его защиту, не получили надлежащей правовой оценки, принятый судебный акт не отвечает требованиям международного права, а также противоречит нормам действующей Конституции РФ, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании Грязнов О.Ю, защитник Орлов А.Л, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Грязнова О.Ю, защитника Орлова А.Л, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в центральной части города Москвы состоялось публичное массовое мероприятие в сочетании форм митинга (скандируя лозунги "Навальный!, Свободу"!, Позор! и т.д."), пикетирования (используя средства наглядной агитации - плакаты с надписями "Правду не спрячешь", "Я за Навального", "31... ") и шествия (следуя по маршрутам: метро Красные ворота - Комсомольская, ул. Гастелло - ул. Матросская тишина, Комсомольская площадь - станция метро Комсомольская), несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 5 000 человек, призывы к участию в котором были широко распространены в ИТКС Интернет (в социальных сетях "Вконтакте", "Telegram" и т.д.) в поддержку ранее арестованного оппозиционера Навального, одним из участников которого являлся Грязнов О.Ю.

Проведение в центральной части города Москвы 31 января 2021 публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось.

В целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данной акции, в сетях "Интернет", на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г.Москве (77.мвд.рф), а также в средствах массовой информации размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 31.01.2021 г. в центральной части города Москвы не согласовано и участие в нем незаконно.

Кроме того, сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данной публичной акции посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно.

Однако 31.01.2021 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Комсомольская пл, д.2, стр.1, Грязнов О.Ю, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно принял участие в указанном выше несогласованном публичном мероприятии, при этом создавая помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая собой пешеходные тротуары им проезжую часть, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона г.Москвы от 04.04.2007 г. N 10, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грязнова О.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021 года, согласно которому 31 января 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в центральной части города Москвы состоялось публичное массовое мероприятие в сочетании форм митинга (скандируя лозунги "Навальный!, Свободу"!, Позор! и т.д."), пикетирования (используя средства наглядной агитации - плакаты с надписями "Правду не спрячешь", "Я за Навального", "31... ") и шествия (следуя по маршрутам: метро Красные ворота - Комсомольская, ул. Гастелло - ул. Матросская тишина, Комсомольская площадь - станция метро Комсомольская), несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 5 000 человек, призывы к участию в котором были широко распространены в ИТКС Интернет (в социальных сетях "Вконтакте", "Telegram" и т.д.) в поддержку ранее арестованного оппозиционера Навального, одним из участников которого являлся Грязнов О.Ю. Проведение в центральной части города Москвы 31 января 2021 публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось. В целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данной акции, в сетях "Интернет", на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г..Москве (77.мвд.рф), а также в средствах массовой информации размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 31.01.2021 г..в центральной части города Москвы не согласовано и участие в нем незаконно. Кроме того, сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данной публичной акции посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно.

Однако 31.01.2021 г..в 18 час. 00 мин. по адресу: г..Москва, Комсомольская пл, д.2, стр.1, Грязнов О.Ю, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно принял участие в указанном выше несогласованном публичном мероприятии, при этом создавая помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая собой пешеходные тротуары им проезжую часть, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона г..Москвы от 04.04.2007 г..N 10, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами полицейского 1 СПП ГУ МВД России по г..Москве старшего сержанта полиции Лобанова С.С. и инспектора 1 СПП ГУ МВД России по г..Москве сержанта полиции Паниной И.М, согласно которым 31 января 2021 года в центральной части города Москвы в период времени с 12.00 до 19.00 часов состоялось публичное массовое мероприятие в сочетании форм митинга (сканируя лозунги "НАВАЛЬНЫЙ!, СВОБОДУ!, ПОЗОР! и т.д."), пикетирования (используя средства наглядной агитации - плакаты с надписями "ПРАВДУ НЕ СПРЯЧЕШЬ", "Я ЗА НАВАЛЬНОГО", "31..") и шествия (следуя по маршрутам: метро Красные ворота - Комсомольская, ул. Гастелло - ул. Матросская тишина, Комсомольская площадь - станция метро Комсомольская), несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 5000 человек, призывы к участию в котором были широко распространены в ИТКС Интернет (в социальных сетях "ВКонтакте", "Telegramm" и т.д.) в поддержу ранее арестованного оппозиционера Навального, одним из участников которого являлся гражданин Грязнов О.Ю.

Примерно в 18.00 час. по адресу: г..Москва, Комсомольская площадь, д. 2, стр.1, Грязнов О.Ю, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно принял участие в указанном выше несогласованном публичном массовом мероприятии, чем нарушил требования Закона N 54-ФЗ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, в составе группы граждан в количестве около 5000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о недопустимости противоправных действий, скандировал лозунги: "НАВАЛЬНЫЙ!, СВОБОДУ!, ПОЗОР! и т.д." и другие, принял участие в акции в сочетании форм митинга и шествия по центральным улицам города Москвы (следуя по маршрутам: станция метро Красные ворота - Комсомольская, ул. Гастелло - ул.

Матросская тишина, Комсомольская площадь - станция метро Комсомольская), в ходе которого по адресу: г..Москва, Комсомольская площадь, д.5А, создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, чем допустил нарушения требований Федерального Закона от 19.06.2004 N54-ФЗ и закона города Москвы от 04.04.2007N 10, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании Грязнова О.Ю. от 31.01.2021 г, из которого следует, что Грязнов О.Ю. был задержан в 18 час. 15 мин. 31.01.2021 г..в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 31.01.2021 г, согласно которому Грязнов О.Ю. был доставлен в ОМВД России по Пресненскому району г..Москвы 31.01.2021 г..; объяснениями Лобанова С.С. и Паниной И.М. от 31.01.2021 г, которые по своему содержанию аналогичны составленным ими рапортам; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы Олейник В.В. от 29.01.2021 г, в соответствии с которым 18.01.2021 г..в Правительство Москвы поступило уведомление группы граждан (организаторы: Струнников Г.О, Пугин Г.А, Михайлова Е.М.) о проведении 31.01.2021 г..с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на проспекте Академика Сахарова, с установкой трибуны напротив д.9, митинга с целью - "Демонстрация несогласия граждан России с политическим преследованием Алексея Навального, требование немедленно освободить его из-под стражи и перестать чинить препятствия его политической деятельности на благо страны" с количеством участников до 10 000 человек. С учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и в целях предотвращения распространения на территории города Москвы коронавируса на основании Указа Президента РФ от 11.05.2020 г..N 316, указов Мэра

Москвы проведение публичных мероприятий в городе Москве запрещено. Указанная информация доведена до сведения организаторов в установленном порядке, Струнникову Г.О, Пигину Г.А. и Михайловой Е.М. разъяснено, что в случае проведения публичного мероприятия организаторы и иные участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке. Другие уведомления о проведении публичных мероприятия 31.01.2021 г..в органы исполнительной власти г..Москвы не поступали; видеозаписью правонарушения, представленной должностным лицом в материалы дела, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2021 г..; показаниями допрошенной в качестве свидетеля - инспектора Паниной И.М, которая показала, что 31.01.2021 г..на Комсомольской площади было проведено несогласованное с органами власти публичное мероприятие, в ходе которого были задержаны его участники, в том числе и Грязнов О.Ю, который также, как и другие участники, выкрикивал лозунги, создавал помехи как для пешеходов, так для транспортных средств на проезжей части.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Грязнова О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Грязнова О.Ю. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Участие Грязнова О.Ю. в несогласованном публичном мероприятии, а также факт совершения им вменного правонарушения по созданию помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, прямо следует из рапортов и объяснений сотрудников полиции Лобанова С.С. и Паниной И.М, а также устных пояснений Паниной И.М, допрошенной в суде первой инстанции.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты должностных лиц полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Грязновым О.Ю. административного правонарушения.

При даче объяснений сотрудники полиции Лобанов С.С. и Панина И.М. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах, письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств виновности Грязнова О.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Грязнова О.Ю. состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Грязнова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Грязнова О.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие Грязнов О.Ю, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры.

Юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

О том, что Грязнов О.Ю. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, Грязнов О.Ю, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, находился в составе группы граждан, которая создавал помехи в движении пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, н астоящее дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, вмененного Грязнову О.Ю.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае основания для вывода о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Грязнова О.Ю, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам задержания Грязнова О.Ю. сотрудниками полиции, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Грязнов О.Ю. или его защитник в установленном законом порядке не обращал ись.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Грязнову О.Ю. обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, дело было рассмотрено с нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

При этом, поддержание государственного обвинения не входит в полномочия должностного лица полиции, оформившего протокол по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 01 февраля 2021 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Грязнова О.Ю. в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода нижестоящей судебной инстанции положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья Пресненского районного суда города Москвы всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей со стороны защиты Станилевич И.С, Городейчука А.К, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грязнова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты Грязнова Ю.Ю, а также дана критическая оценка показаниям свидетелей Станилевич И.С, Городейчука А.К, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Грязнова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено Грязнову О.Ю. судьей в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Грязнов О.Ю. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Грязнова *** ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г.

Хомякова