Определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7-1817/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника - адвоката Эйсмонт М.О., действующей в интересах Конникова Н.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Конникова *** ***, установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года Конников Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок в 15 суток.

Защитник - адвокат Эйсмонт М.О, действуя в интересах Конникова Н.Н, обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда, по доводам которой просит об его отмене как незаконного, необоснованного.

Ознакомившись материалами дела, жалобой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, заявитель настоящей жалобы - адвокат Эйсмонт М.О. не учувствовала в суде первой инстанции в качестве защитника, дело в отношении Конникова Н.Н. было рассмотрено 03 февраля 2021 года судьей районного суда с личным участием лица, привлекаемого к ответственности.

08 февраля 2021 года Эйсмонт М.О, действуя в интересах Конникова Н.Н, через отдел делопроизводства Московского городского суда подала в жалобу на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Вместе с тем, к жалобе не приложен ордер в подтверждение полномочий адвоката Эйсмонт М.О. на подачу и подписание жалобы и представление интересов Конникова Н.Н. в Московском городском суде, иных документов, подтверждающих полномочия Эйсмонт М.О. на осуществление защиты интересов Конникова Н.Н. по делу об административном правонарушении также не представлено.

А поэтому, жалоба защитника - адвоката Эйсмонт М.О, действующей в интересах Конникова Н.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Конникова Никиты Николаевича, не может быть принята к производству Московского городского суда, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, а материалы дела возвращению в Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника - адвоката Эйсмонт М.О, действующей в интересах Конникова Н.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Конникова *** ***, - возвратить заявителю, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова