Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1870/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Фабрика переезда" Алиева А.Э., поданную на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика переезда", УСТАНОВИЛ:

постановлением N N инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика переезда" (далее также ООО "Фабрика переезда", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ООО "Фабрика переезда" Алиев А.Э. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконное рассмотрение дела судьей без надлежащего извещения ООО "Фабрика переезда".

В судебное заседание законный представитель Общества Алиев А.Э. не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии заявителя.

Защитник Общества Голуб Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Голуб Д.В, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как усматривается из обжалуемого решения жалоба на постановление должностного лица по настоящему делу была рассмотрена в отсутствии законного представителя либо защитника Общества, их неявка в судебное заседание признана судьей Савеловского районного суда г. Москвы неуважительной с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела и отсутствием ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Однако согласиться с такой позицией судьи нельзя в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение о рассмотрении дела 11 сентября 2020 года в адрес ООО "Фабрика переезда" не направлялось. В материалах дела имеется только телефонограмма о том, что дата секретарь ООО "Фабрика переезда" Гончарова Е.А. извещена о судебном заседании, которое состоится 11 сентября 2020 года в время в Савеловском районном суде г. Москвы (л.д. **).

Между тем названная телефонограмма не содержит данных о номере телефона, с которого секретарем Афендиной А.Д. осуществлен звонок; в материалах дела отсутствует информация о принадлежности номера телефона телефон ООО "Фабрика переезда", по которому была передана названная телефонограмма в качестве контактной информации ООО "Фабрика переезда"; в жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы указанный номер телефона отсутствует.

Иными способами Общество о рассмотрении поданной на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не извещалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае подобное извещение Общества без указания номера телефона, с которого осуществлен звонок секретарем Афендиной А.Д, а также по номеру телефона Общества, который не был указан в качестве контактной информации и по которому передана информация о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судьей Савеловского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, препятствующих созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеназванных обстоятельств решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое судебное рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное, дать проверить доводы жалобы и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу законного представителя Общества Алиева А.Э. удовлетворить частично.

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Фабрика переезда" отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина