Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1874/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова А.Л., поданную на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административной практики МАДИ от 17 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Лукьянова А.Л., УСТАНОВИЛ:

постановлением N N заместителя начальника Управления административной практики МАДИ от 17 мая 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Лукьянов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Лукьянов А.Л просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе рассмотрение дела судьей районного суда в его отсутствии без надлежащего извещения.

Лукьянов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лукьянова А.Л, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Лукьянова А.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужило управление дата в время по адресу: адрес, водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Лукьянов А.Л, в отсутствии оформленного на данное транспортное средство цифрового пропуска.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДАС-01 СТ СТЕЛКА-СТ (заводской номер N, свидетельство о поверке N N, действительное до дата включительно).

На основании полученного с применением указанного специального технического средства фотоматериала должностным лицом МАДИ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.Л. вынесено обжалуемое постановление.

Отменяя названное постановление судья районного суда, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий совершения правонарушения охраняемым общественным отношениям, признал совершенное Лукьяновым А.Л. правонарушение малозначительным, прекратив в связи с этим производство по настоящему делу.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Статья 3.18.1 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение режима повышенной готовности. По родовому объекту данные правонарушения принадлежат к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 3 КоАП г. Москвы). Объективную сторону правонарушений этой категории составляют деяния, нарушающие требования нормативных правовых актов, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы: Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" путем установления мер ограничительного характера, направленных на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, к которым относится в том числе оформление пропуска для передвижения по г. Москве на транспортном средстве.

Таким образом, игнорирование и невыполнение данного требования нормативного правового акта, вынесенного высшим должностным лицом города Москвы высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Мэра города Москвы, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем по делу имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание положений ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ указывает на наличие возможности привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, если такое нарушение совершено в области безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена главой 12 КоАП РФ, либо в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с использованием транспортных средств.

В таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Между тем совершенное Лукьяновым А.Л. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, к перечисленным в ч. 3 ст. 28.6 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ областям, по которым допускается вынесение постановление без составление протокола об административном правонарушении, не относится.

В иных случаях предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Однако наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА - СТ (заводской номер N) нарушение, допущенное Лукьяновым А.Л, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом МАДИ дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что сотрудником МАДИ не был составлен протокол об административном правонарушении, порядок привлечения Лукьянова А.Л. к административной ответственности, установленный действующим законодательством по настоящему делу был нарушен.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административной практики МАДИ от 17 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Лукьянова А.Л. подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

жалобу Лукьянова А.Л. удовлетворить.

Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, постановление заместителя начальника Управления административной практики МАДИ от 17 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Лукьянова А.Л. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина