Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-1945/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФГБУ "***" Вотякова В.В. и дополнения к ней защитника Самыкина А.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым ФГБУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, У С Т А Н О В И Л :

08 мая 2020 года уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "***" (далее -Учреждение).

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, законный представитель юридического лица Вотяков В.В. и защитник Самыкин А.А. просят судебное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, указывая также на нарушения ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, допущенные судом первой инстанции.

В судебное заседание генеральный директор ФГБУ "***" Вотяков В.В, не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник Самыкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 апреля 2020 года по адресу: г. Москва, *** в ходе планового обследования сотрудниками Госинспекции по недвижимости г. Москвы установлено, что по вышеуказанному адресу расположено здание, помещения в котором используются ФГБУ "***" для организации пропускного режима. ФГБУ "***" не обеспечивается соблюдение требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них), в которых не осуществляется торговая, чем допущены нарушения п.п. 12.1, 12.2 (3), п. 3.1 (4) указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Действия ФГБУ "***" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал вину ФГБУ "***" установленной и подтверждённой материалами дела.

Между тем, в ходе производства судьей районного суда допущены нарушения ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ, влекущие отмену судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем из материалов дела усматривается, что извещение о дате судебного заседания, назначенного в районном суде на 22 июля 2020 года в 11 час. 00 мин. в адрес ФГБУ "***" не направлялось.

В материалах дела имеются лишь сведения об отправлении 01 июня 2020 года извещения в адрес Учреждения на судебное заседание, назначенное на 15 июня 2020 года (л.д. 34).

Вместе с тем, 15 июня 2020 года дело слушанием было отложено на 22 июля 2020 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 33), тогда как достоверных сведений об извещении ФГБУ "***" о рассмотрении дела на указанную дату и время, материалы дела не содержат.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьей районного суда.

А поэтому, постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ "***" не может быть признано законным и полежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения ФГБУ "***" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "***" - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова