Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-2072/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" Лабоскиной К.Е. на решение судьи Лефортовского районного суда от 05.10.2020, которым отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2019 N 18810177190930618981, вынесенное в отношение АО "НАСКО" по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2019 N 18810177190930618981 АО "НАСКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда от 05.10.2020 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" Лабоскина К.Е, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая АО "НАСКО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве указал, что: 19.09.2019 в 18 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 7, в центр, водитель транспортного средства БМВ 502 I, г.р.з. Х617РН777, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1. Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Основанием для привлечения АО "НАСКО" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 088101210, свидетельство о поверке 0006363, действительное по 10.01.2020.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении на недоказанность вины АО "НАСКО". в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения вышеуказанная автомашина не находилась в пользовании АО "НАСКО", поскольку выбыла из законного владения Общества в результате противоправных действий неустановленных лиц.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих выводов об отсутствии в действиях АО "НАСКО" состава вмененного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль БМВ 502 I, г.р.з. Х617РН777 находился в незаконном пользовании иного лица, суд сослался на представленные заявителем доказательства, в т.ч. копию постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делуNА65-20872/2019 от 29.08.2019.

Вместе с тем данный вывод суда не может являться обоснованным, поскольку в представленных защитой документах не содержится сведений в отношении транспортного средства БМВ 502 I, г.р.з. Х617РН777, в т.ч. данных о том, что этот автомобиль был похищен у АО "НАСКО" в период осуществления им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не был проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства. В т.ч. судом не были запрошены сведения СЧ СУ УМВД России по г. Казани в отношении транспортного средства БМВ 502 I, г.р.з. Х617РН777, в т.ч. о том, включен ли данный автомобиль в список похищенного имущества, производится ли розыск данного автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии вины АО "НАСКО" в совершении вмененного правонарушения, и необходимости прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий АО "НАСКО" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда от 05.10.2020, которым отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2019 N 18810177190930618981, вынесенное в отношении АО "НАСКО" по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" Лабоскиной К.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.