Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2087/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ШАНТИ" Лещева С.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2020, которым ООО "ШАНТИ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 главным инспектором отдела государственного надзора Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия в отношении ООО "ШАНТИ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "ШАНТИ" Лещев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "ШАНТИ", надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представил. Руководствуясь ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Частью 2 статьи 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" определено, что пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны, в числе иного, соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные этим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Как следует из материалов дела, ООО "ШАНТИ", являясь владельцем выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба А.П. Сумарокова-П.А. Голицына, XVIII-XIX вв. - Жилой флигель со службами, 1820-1830 гг, 1851 г, 1889 г." (далее Объект), расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер, д. 6\3 стр. 3, не выполнило требования предписания N ПР-АТС-145/2020 от 21.02.2020 о проведении противоаварийных работ в отношении Объекта по разрешению Мосгорнаследия в срок до 15.07.2020.

Учитывая, что ООО "ШАНТИ" не выполнило в срок требований предписания административного органа о проведении противоаварийных работ, действия указанного юридического лица квалифицированы по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ШАНТИ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2020, составленным в отношение ООО "ШАНТИ" по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ; письменным объяснением генерального директора ООО "ШАНТИ" Барановой Д.А.; договором аренды здания; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРН; протоколом заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г. Москвы N 222 от 19.12.2007 г.; протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" N 1\37 от 19.02.2009 г. с перечнем выявленных объектов культурного наследия; докладной запиской начальника Инспекции Мосгорнаследия; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору N 390/2020н от 15.07.2020; отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору N 390/2020н от 31.07.2020; предписанием N ПР-АТС-145/2020 от 21.02.2020 о проведении противоаварийных работ в отношении Объекта; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ШАНТИ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Выданное должностным лицом Мосгорнаследия предписание N ПР-АТС-145/2020 от 21.02.2020 является законным, не оспаривалось юридическим лицом. Данное предписание выдано должностным лицом МОСГОРНАСЛЕДИЯ в пределах предоставленных полномочий и направлено на охрану объектов культурного наследия, и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Утверждения защиты о том, что Мосгорнаследием ООО "ШАНТИ" своевременно предписание не направлялось, и не было получено и соответственно исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует иное. Установлено, что предписание N ПР-АТС-145/2020 от 21.02.2020 о проведении противоаварийных работ в отношении Объекта было направлено ООО "ШАНТИ" 18.03.2020 по юридическому адресу и после неудачной попытки вручения возвращено инициатору.

Неполучение обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В этой связи оснований полагать, что у ООО "ШАНТИ" отсутствовала обязанность по исполнению поручения Мосгорнаследия в связи с уклонением от его получения, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, представленные в дело доказательства объективно свидетельствует о том, что Общество, имело реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и устранения нарушений его требований, указанных в предписании должностного лица Мосгорнаследия от 21.02.2020, не приняло все зависящие от него меры для его своевременного исполнения.

Приведенные в жалобе обстоятельства в подтверждение отсутствия у Общества возможности для своевременного исполнения предписания не могут быть расценены как объективные, поскольку возникли намного позднее, чем обязанность по выполнению требований законодательства и выданного предписания на выполнение действий, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Утверждение в жалобе о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, не нашло своего объективного подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ШАНТИ" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод защиты о том, что при составлении в отношении организации протокола об административном правонарушении, административным органом не было принято во-внимание то, что после получения предписания ООО "ШАНТИ" обратилось в Могорнаследие с заявление о продлении срока его исполнения, однако ему было отказано в этом, суд отклоняет. Установлено, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО "ШАНТИ" обратилось в Мосгорнаследие только 10.07.2020 с нарушением сроков, установленных Административным регламентом, что явилось основанием для отказа юридическому лицу в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований полагать незаконным отказ Мосгорнаследия в продлении срока исполнения предписания N ПР-АТС-145/2020 от 21.02.2020 о проведении противоаварийных работ в отношении Объекта, у суда не имеется.

Оснований полагать право Общество на защиту по настоящему делу нарушенным, также не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку бездействиям ООО "ШАНТИ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ШАНТИ" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ООО "ШАНТИ" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2020, вынесенное в отношении ООО "ШАНТИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ШАНТИ" Лещева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.