Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2143/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Джангояна М.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** 9637 от 15 мая 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО по г. Москве от 04 июня 2020 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Джангояна ***

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** 9637 от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО по г. Москве от 04 июня 2020 года, Джангоян М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года проставление, решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Джангояна М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Джангоян М.М. просит об отмене состоявших по делу постановления, решения должностных лиц и судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как требования сотрудника полиции по удалению со стекол затемняющего покрытия являются незаконными; указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание Джангоян М.М не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 70), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять

не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года в 09 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 71, водитель Джангоян М.М, управлял автомобилем марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 6, 8%.

Действия Джангояна М.М. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Джангояна М.М. на постановленные акты о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, посчитал вину в совершении правонарушения доказанной материалами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В доводах жалоб, поданных как в суд первой инстанции, так и в Московский городской суд, заявитель указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения ст. 25.1 КоАП РФ, при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в части не разъяснения лицу, привлекаемого к ответственности прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Обосновывая выводы о доказанности вины Джангояна М.М. во вменённом ему правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и отклоняя доводы о допущенных инспектором ДПС нарушениях права на защиту, судья районного суда сослался в том числе на установленные врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО по г. Москве Ерохиным А.А. обстоятельства при опросе инспекторов ДПС Емельянова М.А, Кирдяшкина А.А. в части разъяснения Джангояну М.М. положений ст. 25.1 КоАП РФ, и разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявленных им ходатайств.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, полученных из ГИБДД УВД по ЮВАО по г. Москве, не следует, что Емельянов М.А, Кирдяшкин А.А. предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, установленные ст. 25.6 КоАП РФ, указанным лицам вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы и отборе объяснений - не разъяснялись.

Из протокола об административном правонарушении от 15 мая 2020 года (л.д. 38) следует, что в графе о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подпись Джангояна М.М. отсутствует, а имеется сделанная им запись о том, что права не разъяснены.

В постановлении о привлечении к ответственности, вынесенном инспекторо м ДПС Кирдяшкиным А.А. 15 мая 2020 года на месте совершения правонарушения, подписи Джангояна М.М. в графах о разъяснении ему прав и о получении копии постановления также отсутствуют (л.д. 39).

При этом, постановление не содержит запись должностного лица о том, что Джангоян М.М. отказался от подписи и получения его копии.

Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Джангояна М.М, не смотря на то, что и з разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Джангояна М.М. судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Джангояна М.М, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Джангояна *** - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова