Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2166/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым Маракаев Т.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 года инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Маракаева Т.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие действиях Маракаева Т.Т. состава правонарушения, поскольку место совершения правонарушения адрес не относится к территории, где проведение публичного мероприятия запрещено; действия Маракаева Т.Т. не создавали угрозы общественному порядку, а также препятствий в движении транспорту и пешеходам; незаконное применение к Маракаеву Т.Т. мер обеспечения производства по делу в виде доставления и задержания; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств об обеспечении участия прокурора при рассмотрении дела и вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществивших задержание Маракаева Т.Т, ведении протокола судебного заседания по делу.

Маракаев Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу надлежащим образом. Ходатайство, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, об отложении судебного заседания не представил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры предусматривает административную ответственность по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела дата примерно в время Маракаев Т.Т, находясь по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве около 500 человек, вырикивающей лозунги тематического характера, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга-шествия по центральным улицам города (адрес, адрес, Крапивинский переулок, адрес, адрес), несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, создавшем помехи пешеходам и транспортным средствам, перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть; на неоднократные требования сотрудников полиции, озвученные через громкоговоритель, прекратить противоправные действия, освободить проезжую часть, Маракаев Т.Т. не реагировал.

Указанные действия Маракаева Т.Т. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маракаева Т.Т. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; скриншотами с аккаунтов пользователей сети Интернет; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Маракаева Т.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие Маракаева Т.Т. в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органом исполнительной власти г. Москвы дата по адресу: адрес нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами и не оспаривается защитником в доводах рассматриваемой жалобы.

Утверждение в жалобе о недоказанности создания Маракаевым Т.Т. помех в движении транспорта и пешеходам в связи с участием в несогласованном публичном мероприятии нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается имеющимися в деле документами, в частности рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, в которых названные свидетели последовательно указывали на то, что группа лиц, где также находился Маракаев Т.Т, в количестве около 500 человек двигалась по адрес, перекрыв проезжую часть и тротуар, создавая ем самым помехи в движении транспорту и пешеходам.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях оснований не имеется. При получении письменных объяснений указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объективных и достоверных данных свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции фио и фио неприязненных отношений к Маракаеву Т.Т, служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Маракаева Т.Т, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях Маракаевым Т.Т. и его защитником в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Оснований для признания составленного сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио допустимыми по делу доказательствами и положил их в доказательную базу, послужившей основанием для вывода о наличии в действиях Маракаева Т.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Следует также отметить, что адрес является историческим центром Москвы, представляет собой узкую улицу, в связи с чем нахождение на ней одновременно большого числа людей (около 500 человек) безусловно свидетельствует об отсутствии возможности свободного передвижения как для пешеходов, не являющихся участниками данного незаконного публичного мероприятия, так и для движения транспортных средств по проезжей части.

Ссылка в жалобе на то, что адрес не относится к территории, где проведение публичного мероприятия запрещено законодательно не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку Маракаеву Т.Т. в вину участие в публичном мероприятии, проводимом в запрещенном для этого месте, в вину не вменялось.

Объективная сторона состава административного правонарушения, в совершении которого Маракаев Т.Т. признан виновным по настоящему делу, выражена в участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Москвы и повлекшем препятствия в движении пешеходам и транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио, обеспечении участия прокурора в рассмотрении дела в качестве стороны обвинения, ведении протокола судебного заседания не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в определении от 20 августа 2020 г, они являются убедительными и сомнений не вызывают; имеющиеся в деле рапорта и письменные объяснения указанных лиц, обоснованно признанные судьей районного суда в качестве доказательств по делу, содержат исчерпывающие сведения об участии Маракаева Т.Т. в несогласованном публичном мероприятии и обстоятельствах, относящихся к вмененному ему в вину события правонарушения.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Маракаеву Т.Т. сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от дата N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Маракаеву Т.Т. таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Маракаева Т.Т, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Маракаевым Т.Т. в установленном законом порядке.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора, чем нарушено право Маракаева Т.Т. на состязательность процесса, поскольку поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Маракаева Т.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Маракаеву Т.Т. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Маракаева Т.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Маракаева Т.Т. оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина