Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2189/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсунянц Н.И. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Барсунянц Н. И., УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 г. Барсунянц Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Барсунянц Н.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, в том числе неизвещение судом её (Барсунянц Н.И.) о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебное заседание Барсунянц Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в котором указала, что в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в то время как её защитник находится на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Барсунян Н.И. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Барсунянц Н.И. с учётом данных о её надлежащем извещении о дате судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается на то, что о дате судебного заседания, назначенного на 9 октября 2020 года, она извещена не была.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 октября 2020 года в 10 час. 30 мин, была направлена в адрес Барсунянц Н.И. заказной почтовой корреспонденцией (ИПО ***). Согласно информации официального интернет-сайта АО "Почта России", указанная корреспонденция прибыла в место вручения 7 октября 2020 года, а уже 11 октября 2020 года состоялся возврат её отправителю по иным обстоятельствам. Сведений о попытке вручения данной почтовой корреспонденции адресату отчёт об отслеживании не содержит.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения дела Барсунянц Н.И. извещалась каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Никулинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив о месте и времени слушания дела заявителя в установленном порядке, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объёме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Барсунянц Н. И. - отменить.

Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин