Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2199/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шеломенцева Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** 3306 от 09 мая 2020 года, решение врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве от 29 мая 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шеломенцева ***

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** 3306 от 09 мая 2020 года, оставленным без изменения решением врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве от 29 мая 2020 года, Шеломенцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года проставление, решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Шеломенцева Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шеломенцев Е.А. просит об отмене состоявших по делу постановления, решения должностных лиц и судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как требования сотрудника полиции по удалению со стекол затемняющего покрытия являются незаконными; считает, что сотрудник полиции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положении ст. 51 Конституции РФ, а также не предоставил документы о проведении проверки прибора "Тоник".

В судебное заседание Шеломенцев Е.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 44), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 мая 2020 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 5А, водитель Шеломенцев Е.А, управлял автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 12%.

Действия Шеломенцева Е.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шеломенцева Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требование о прекращении противоправных действий; копиями административного материала, в т.ч. свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", рег. N44919-10, заводской серийный номер 7351, действительно до 17 марта 2021 года, показаниями инспектора ДПС Бирюкова М.В, опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шеломенцева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Шеломенцев Е.А. о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено незаконно, являлся предметом проверки судьи первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела стекла автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** имеют светопропускаемость 12%, при норме 70 %. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 44919-10 утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку, которая действительна до 17 марта 2021 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Шеломенцеву Е.А. инспектором ГИБДД не были разъяснены, опровергаются показаниями инспектора ДПС Бирюкова М.В, опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, а также письменными материалами дела, в том числе постановлением, составленным на месте совершения правонарушения 09 мая 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Бирюковым М.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с постановлением об административном правонарушении заявитель ознакомлен, событие вмененного правонарушения в момент вынесения постановления он (Шеломенцев Е.А.) не оспаривал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе, копию постановления получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем также имеется собственноручная подпись заявителя.

Учитывая изложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлялись должностным лицом ГИБДД на месте совершения правонарушения 09 мая 2020 года, прихожу к выводу, что нарушений права на защиту Шеломенцев Е.А. не допущено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Бирюкова М.В, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Шеломенцева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шеломенцева Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шеломенцева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие Шеломенцева Е.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Шеломенцеву Е.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шеломенцева Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** 3306 от 09 мая 2020 года, решение врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве от 29 мая 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шеломенцева *** оставить без изменения, жалобу Шеломенцева Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова