Определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 7-2280/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника Костенко О.Н. в интересах *** на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым жалоба защитника *** Костенко О.Н. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N *** от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N*** от 21 июля 2020 ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года жалоба защитника *** Костенко О.Н. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования.

Заявитель Костенко О.Н. в интересах *** обратился в Московской городской суд с жалобой на указанный выше судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ***, считая его принятым с нарушением ст. 29.4 КоАП РФ.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу Костенко О.Н. прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы в Московский городской суд на определение судьи районного суда Костенко О.Н. представлена доверенность от 11 августа 2020 года (л.д. 22), в соответствии с которой указанное лицо вправе вести гражданские и административные дела *** в судах всех уровней, в том числе общей юрисдикции, арбитражных и конституционном с правом представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно включая право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, на подачу встречного административного искового заявления, на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска на изменение предмета или основания административного иска, на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие), на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на обжалование судебного акта, на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Костенко О.Н. не предусматривает его права как защитника по делу об административном правонарушении и не дает ему право на подписание и подачу жалоб на постановление делу об административном правонарушении.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы *** во всех судах общей юрисдикции, в том числе с правом обжалования судебных актов, свидетельствует о том, что заявитель наделен правами стороны в соответствии КАС РФ, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 г. N 44-АД20-6.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года следует, что при рассмотрении дела в административном органе и вынесении акта о привлечении Общества к ответственности принимал участие генеральный директор - Григорьев ***, защитник Костенко О.Н. не участвовал в ходе производства по делу в Госинспекции по недвижимости г. Москвы.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель Костенко О.Н. не был допущен к участию на досудебной стадии рассмотрения дела в административном органе в качестве защитника ***.

А поскольку имеющаяся в деле доверенность от 11 августа 2020 года не предусматривают правомочие Костенко О.Н. как защитника на представление интересов *** в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба в интересах *** на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении ***, не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Костенко О.Н. в интересах *** на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, - возвратить заявителю, дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова