Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2299/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ФИО на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ронжина А.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего специалиста (контролера) 2 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения решением заместителем начальника 2 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 07 августа 2020 г, Ронжин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. старшего специалиста (контролера) 2 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 17 июля 2020 г. изменено, действия Ронжина А.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа 4000 руб.

Не согласившись с данным решением судьи, руководителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность измененного судьей постановления и необоснованности выводов судьи о квалификации действий Ронжина А.В. по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

В судебное заседание руководителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ронжин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Ронжина А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тверского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего специалиста (контролера) 2 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения решением заместителем начальника 2 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 07 августа 2020 г, Ронжин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

При этом из решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. следует, что, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления должностного лица ГКУ "АМПП" от 17 июля 2020 г.

Состоявшееся по делу решение вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от 07 августа 2020 г. судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе Ронжина А.В. судьей Тверского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова