Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2329/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177180711005004, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177180711005004, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, фио, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его пользования.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177180711005004, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что, что дата в время по адресу: адрес, в районе дома 1, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 82 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, чем превысил скорость на 22 км/ч.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во временное владение наименование организации.

Однако, как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды транспортного средства от дата, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно акту приёма-передачи транспортное средство передано во временное пользование наименование организации дата

Также в материалы дела была представлена копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от дата старшего о/у адрес по адрес УМВД России по адрес по заявлению фио от дата по поводу хищения принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ходе проведенных мероприятий была опрошена фио, которая указала, что фактически данным транспортным средством пользовалась она.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению фио в ОП по Ленинскому УМВД России по адрес по факту того, что неизвестные лица незаконно завладели, принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По заявлению фио следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому адрес по адрес было проведено расследование.

В ходе расследования было установлено, что автомобиль был передан фио наименование организации по договору аренды.

дата гражданин фио приобрел вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у ранее незнакомой ему женщины за сумма, который был передан фио сыном указанной женины - Никитой.

дата автомобиль был продан фио на запчасти, где автомобиль находился на момент проверки - фио известно не было.

В ходе проведения предварительной проверки следователем также были опрошены фио, фио, с которыми, как указал фио, он прибыл для приобретения автомобиля. Указанные лица подтвердили показания фио, то есть факт передачи фио денежных средств неизвестному ему ранее Никите за автомобиль Рендж Ровер, при указанных в объяснении фио обстоятельствах.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования фио, что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу фио - удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177180711005004, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, - отменить, Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио