Определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2365/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200401152187 от дата, фио, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

дата фио подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления указанного выше должностного лица, а также восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы штрафа и восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока обжалования состоявшегося по делу постановления и о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы штрафа отказано. В части требования о восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства ходатайство оставлено без рассмотрения.

В настоящей жалобе фио просит определение судьи Коптевского районного суда адрес от дата отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата была направлена в адрес фио заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14581646194436) дата, дата письмо поступило в место вручения, и была неудачная попытка вручения, после чего дата истек срок хранения, письмо вернулось в адрес отправителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления сдана заявителем в организацию почтовой связи лишь дата, согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д. 30), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не имеется.

При этом отмечаю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных требований к форме и содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении не содержит, в связи с чем специальных знаний в области юриспруденции для её написания объективно не требуется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от дата N 234, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В части ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы штрафа судом правомерно отказано, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно органом (его должностным лицом), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио

В части ходатайства о восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства требование правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио