Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2368/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177201005370778, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио N 18810177201005370778 от дата фио, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, в районе дома N 5/1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Матик CDI", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу дата постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177190914569645 фио уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия фио, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно КИАВН ПДД "Форсаж", заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке 18/П-1139-20, действительное до дата включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, фио обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении фио вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности фио к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении фио, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", фио, являющаяся собственником указанного транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно фио обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения фио от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством собственником транспортного средства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения фио к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья не вызвал в судебное заседание и не допросил фио, не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствует письменное ходатайство о вызове фио, поданное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177201005370778, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио