Определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2372/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина Д.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Воронина Д. А., УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N *** от 30 июля 2020 года, Воронин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 11 августа 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

16 октября 2020 года Ворониным Д.А. подана жалоба на указанное постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, жалоба Воронина Д.А. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Воронин Д.А. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Воронин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Воронина Д.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемых постановления и решения (в случае, если такое решение выносилось) по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О.

Как видно из жалобы Воронина Д.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 30 июля 2020 года и решение и.о. начальника МАДИ от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, к жалобе копия данных актов должностных лиц приложены не были.

Кроме того, основанием для возвращения жалобы Воронина Д.А. заявителю без рассмотрения явилось отсутствие достоверных сведений о получении Ворониным Д.А. копии постановления должностного лица от 30 июля 2020 года, в то время как жалоба на постановление сдана Ворониным Д.А. в организацию почтовой связи лишь 5 октября 2020 года.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в тексте самой жалобы не содержится и в качестве самостоятельного процессуального документа к жалобе заявителем не приложено.

В тексте самой жалобе, направленной в Кунцевский районный суд г. Москвы, Воронин Д.А. не указывает, когда именно им была получена копия решения и.о. начальника МАДИ от 11 августа 2020 года (л.д. 1). Какие-либо документы, указывающие на дату получения вышеуказанного постановления (например, конверт, в котором было направлено постановление, отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции и т.п.), к жалобе заявителем приложены не были.

При таких обстоятельствах судья Кунцевского районного суда г. Москвы обоснованно возвратил заявителю жалобу как поданную с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Также необходимо отметить, что, устранив указанный в определении недостаток, Воронин Д.А. праве вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в районный суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Воронина Д. А. оставить без изменения, жалобу Воронина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин