Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-2621/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Альфа-М" Михайленко К.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Альфа-М"

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 г. в отношении ООО "Альфа-М" составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. ООО "Альфа-М" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, директор ООО "Альфа-М" ссылается на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции ООО по месту нахождения не извещалось.

В судебном заседании защитник ООО "Альфа-М" Семенов Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управы района Печатники г. Москвы Юхин А.А. доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ООО с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на постановление судьи, заявитель ссылается на то, что о дате судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 г. ООО извещено не было.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по месту нахождения направлялось по адресу: г. Москва, *** в то время как в ЕГРЮЛ указан иной адрес юридического лица: г. Москва, *** (л.д. 20, 13).

Приведенная выше почтовая корреспонденция не вручена ООО.

Телефонограмма в адрес ООО с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не направлялась.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Альфа-М" извещалось уведомлением также по адресу : г. Москва, ***, что также является ненадлежащим адресом ООО и было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "Альфа-М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

Жалобу директора ООО "Альфа-М" Михайленко К.В. удовлетворить.

Постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 15 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Альфа-М" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов