Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2745/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ФГБУ "ФАПРИД" Иванова Г.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 12 февраля 2020 г. N ***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГБУ "ФАПРИД"

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 12 февраля 2020 г. N ***, оставленным без изменения решением с удьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. ФГБУ "ФАПРИД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ФГБУ "ФАПРИД" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств вины юридического лица.

В судебном заседании защитник ФГБУ "ФАПРИД" Коркин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Коркина Д.А, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 5. 27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что в результате проведенной инспекторами Государственной инспекции труда проверки выявлено, что Сухоловский Д.В. назначен на должность юриста по интеллектуальной собственности юридического отдела договорно-правового отделения. Согласно трудового договора от 23.07.2018 N *** ему установлен должностной оклад 28 080, 00руб в месяц.

Дополнительным соглашением от 11.07.2019 к трудовому договору от 23.07.2018 N *** Сухоловскому Д.В. изменены условия трудового договора в части установления заработной платы в размере 29 288, 00 руб.

Дополнительное соглашение от 11.07.2019 к трудовому договору от 23.07.2018 N *** подписано директором, но не подписано работником Сухоловским Д.В.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение

ст.72 ТК РФ дополнительное соглашение от 11.07.2019 к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключено в письменной форме, что подтверждено отсутствием подписи работника в указанном дополнительном соглашении. Время совершения правонарушения 12.07.2019 г.

Приказом от 01.11.2019 N 51-ЛС Сухоловский Д.В. уволен по инициативе работодателя за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение

ст.84.1 ТК РФ Сухоловский Д.В. с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора не ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) делается соответствующая запись, которая в данном случае отсутствует.

Работодатель представил акт N *** от 01.11.2019 об отказе Сухоловского Д.В. ознакомиться и подписать приказ об увольнении, расписаться в журнале движения трудовых книжек и вкладышей в них, в форме Т-2, согласно которого, после предложения ознакомиться и подписать приказ об увольнении, Сухоловский Д.В. в строке подпись работника поставил знак латинская буква " Z ".

Время совершения правонарушения 02.11.2019 г.

В нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью (не опломбирована).

Время совершения правонарушения 18.12.2019 г.

Место совершения правонарушения: г. Москва, ***.

Действия ФГБУ "ФАПРИД" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФГБУ "ФАПРИД" подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: распоряжением ГИТ г. Москвы о проведении внеплановой выездной проверки от 15 ноября 2019 г, соглашением к трудовому договору от 11 июля 2019 г, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, актом проверки о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18.12.2019 N ***, п редписанием от 18.12.2019 N ***, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 N ***, иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФГБУ "ФАПРИД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФГБУ "ФАПРИД" в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ФАПРИД", в связи с чем должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФГБУ "ФАПРИД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФГБУ "ФАПРИД" имелась, доказательства принятия ФГБУ "ФАПРИД" всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ФГБУ "ФАПРИД" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено должностным лицом ФГБУ "ФАПРИД" с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 12 февраля 2020 г. N ***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГБУ "ФАПРИД" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.