Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2905/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "УФХ Констракшн" Мурадова Г.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 декабря 2020 г., которым ООО "УФХ Констракшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, установил:

16 октября 2020 г. инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Графкиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "УФХ Констракшн" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении на основании соответствующего определения передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи генеральным директором ООО "УФХ Констракшн" принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО должным образом не извещалось, извещалось телеграммой от 13 октября 2020 г. на иную дату - 31 июля 2020 г, дата составления протокола об административном правонарушении 16 октября 2020 г. не соответствует действительности, вина ООО во вмененном правонарушении не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции генеральный директор ООО "УФХ Констракшн" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой.

Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по правилам ст. 25.4 КоАП РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Судьей районного суда установлено, что 02.07.2020 в ходе проверки по адресу: г. Москва, *** выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Худайберганова Л.Х. в ООО "УФХ Констракшн". На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО "УФХ Констракшн" в 00 час. 01 мин. 31.12.2019, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 25.12.2019 на территории города федерального значения Москвы, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "УФХ Констракшн" подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории с фототаблицей, актом проверки, копией паспорта и выпиской из миграционных баз в отношении указанного выше иностранного гражданина, письменными показаниями указанного в протоколе иностранного гражданина, письменными показаниями свидетеля Георгиева Д.В, договором генерального подряда ООО "БОЭС Констракшн", договором на выполнение подрядных работ между ООО "БОЭС Констракшн" и ООО "УФХ Констракшн" от 21.06.2019, платежными документами к нему, списком работников ООО "УФХ Констракшн", подписанным генеральным директором ООО "УФХ Констракшн" и удостоверенным печатью общества, в числе которых указан указанный иностранный гражданин, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ООО "УФХ Констракшн" не направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в нарушение установленного п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" трехдневного срока, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО "УФХ Констракшн" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "УФХ Констракшн" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "УФХ Констракшн" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "УФХ Констракшн" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

С данным выводом нет никаких оснований не соглашаться, поскольку в соответствии с требованиями ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО должным образом не извещалось, извещалось телеграммой от 13 октября 2020 г. на 31 июля 2020 г, дата составления протокола об административном правонарушении 16 октября 2020 г. не соответствует действительности, проверялись и своего подтверждения не нашли.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля в установленном законом порядке допрошен инспектор отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Графкин С.В, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что проводил административное расследование по данному делу и составлял протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен фактически 16.10.2020, после чего копия протокола была отнесена на почту для отправки обществу. Данные обстоятельства подтверждаются датой на кассовом чеке Почты России (подлинник в деле), сведениям сайта Почты России, согласно которым дата направления копии протокола -16.10.2020.

Обществу дважды направлялись телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Первый раз в телеграмме действительно была ошибочно указана дата составления протокола 31.07.2020, что являлось явной ошибкой, поэтому была повторно отправлена телеграмма, в которой было указано, что протокол будет составлен 16.10.2020. Телеграмма направлялась по месту нахождения ООО, последним получена не была. Также инспектор принимал участие в проверке. У всех работников на строительной площадке (вне зависимости от их фактического работодателя) имелись пропуска единой формы, на который было написано " BOES ". Данный пропуск не свидетельствовал о принадлежности работника к организации, фактическая принадлежность работника к организации устанавливалась исходя из списков, предоставленных генеральному подрядчику от подрядных организаций.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждены документально текстом телеграмм и кассовым чеком Почты России.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что протокол об административном правонарушении был составлен 16.10.2020, общество уведомлялось о времени его составления посредством направления телеграммы, а ее неполучение обществом по месте нахождения, указанному в ЕГРЮЛ не свидетельствует о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения) з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не явившись на составление протокола об административном правонарушении, ООО "УФХ Констракшн" распорядилось принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению.

Бремя правовых последствий данного действия лежит на ООО.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При этом, учитывая факт совершения ООО "УФХ Констракшн" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым и имущественным положением ООО "УФХ Констракшн".

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "УФХ Констракшн" не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "УФХ Констракшн" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов