Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-2969/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Самотина О.А., защитника К*** А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К*** А.С. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) в отношении заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "***" Самотина ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 26 августа 2020 года заместитель начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "***" Самотин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Самотина О.А. - К*** А.С. подала жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года жалоба защитника К*** А.С. на постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 августа 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник К*** А.С. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что копию постановления должностного лица Самотин О.А. получил 7 октября 2020 года, жалоба была направлена в районный суд 16 октября 2020 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок; копия постановления о назначении административного наказания Госинспекцией по недвижимости не направлялась по месту жительства Самотина О.А, а была направлена только по юридическому адресу ПАО "***"; на основании внутренних локальных актов Общества входящая корреспонденция, поступившая в адрес физических (должностных лиц) ПАО "***" не подлежит регистрации и последующему направлению в профильные структурные подразделения, в которых непосредственно работают адресаты писем (должностные лица); Самотин О.А. на основании приказа от 14 октября 2020 года N П-254/20 "О внесении изменений в приказ ПАО "***" от 9 сентября 2020 года N 217/10 "Об организации работы на период поэтапного снятия ограничительных мер", приказа от 9 сентября 2020 года N 217/10 "Об организации работы на период поэтапного снятия ограничительных мер" и в целях избежания распространения коронавирусной инфекции работает дистанционно и не вправе находиться в офисе, осуществлять трудовую функцию на рабочем месте и проходить через контрольно-пропускной пункт офисного здания.

В судебном заседании Самотин О.А. и защитник К*** А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Самотина О.А. и защитника К** А.С, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из определения судьи районного суда следует, что основанием для возращения без рассмотрения жалобы защитника К*** А.С. на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости явился пропуск установленного законом срока обжалования постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, жалоба защитника К*** А.С. была направлена в районный суд 16 октября 2020 года (л.д. 21). К жалобе приложена копия постановления N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости от 26 августа 2020 года, на которой проставлена отметка о получении Самотиным О.А. копии постановления 7 октября 2020 года (л.д. 17-20). Приведённое обстоятельство не учитывалось судьёй при вынесении обжалуемого определения. Сведения о направлении Госинспекцией по недвижимости Самотину О.А. копии постановления не истребовались судьёй.

При таким обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ничем объективно не подтверждён, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно полежит отмене, а жалоба защитника К*** А.С, - возвращению в районный суд на стадию подготовки её к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника К*** А.С. удовлетворить.

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, в отношении заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса ПАО "***" Самотина *** отменить.

Возвратить жалобу защитника К*** А.С. на постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 августа 2020 года в Бабушкинский районный суд города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко