Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-3046/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Оленина С.Е. на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении Адамчука ***, установил:

постановлением инспектора 4 ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 30 декабря 2019 года N ***, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 февраля 2020 года N ***, Адамчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, Адамчук А.В. подал на них жалобу в Нагатинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 06 августа 2020 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд решение судьи районного суда обжалует заместитель начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Оленин С.Е. по доводам поданной жалобы, согласно которым, Адамчук А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, так как им дополнительных соглашений о праве передачи в аренду (субаренду) юридическим или физическим лицам транспортного средства 3010 GD государственный регистрационный знак *** представлено не было.

В Московский городской законный представитель ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адамчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил возражения на жалобу, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, возражений на жалобу, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая Адамчука А.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве исходило из того, что в 10 часов 34 минуты 22 ноября 2019 года по адресу: Брянская область, г. Брянск, ***, ИП Адамчук А.В, в нарушение требований пункта ОП 12 Правил дорожного движения, допустил к эксплуатации транспортное средство 3010 GD государственный регистрационный знак *** не оснащенное тахографом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление инспектора 4 ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 30 декабря 2019 года N *** решение начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 февраля 2020 года N ***, и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что Адамчуком А.В. представлены доказательства, исполнения договора аренды транспортного средства марки 3010 GD государственный регистрационный знак ***.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нормы КоАП РФ получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

По смыслу положений статьями 4.5, 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве срок давности привлечения к административной ответственности Адамчука А.В. по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении Адамчука *** оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Оленина С.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов