Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-3239/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Бородинского С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Бородинского С.В. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 8 февраля 2019 года Бородинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГКУ "АМПП", Бородинский С.В. обратился с жалобой в Головинский районный суд города Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года ходатайство Бородинского С.В. о восстановлении срока обжалования постановления N *** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 8 февраля 2019 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бородинский С.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что срок на обжалование постановления должностного лица ГКУ "АМПП" пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с 30 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года он проживал в городе ***, как только ему стало известно о вынесенном постановлении из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21 ноября 2019 года он подал жалобу в Головинский районный суд города Москвы.

В судебном заседании Бородинский С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Бородинского С.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления N*** контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 8 февраля 2019 года была направлена Бородинскому С.В. по адресу его места жительства: *** 9 февраля 2019 года (почтовый идентификатор ***), 12 февраля 2019 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 12 марта 2019 года почтовое отправление возвратилось отправителю и 15 марта 2019 года поступило на временное хранение. Таким образом, последним днём срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обжалования указанного постановления являлось 25 марта 2019 года, однако жалоба была подана Бородинским С.В. в районный суд только 21 ноября 2019 года (л.д. 1), то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В ходатайстве Бородинского С.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГКУ "АМПП" отсутствовали данные об уважительных причинах его пропуска; физическое лицо несёт риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего проживания, направленной ему в установленном порядке компетентными органами, в случае длительного отсутствия по месту жительства такое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Также необходимо отметить, что из ходатайства Бородинского С.В, а также приобщённых документов следует, что он находился за пределами города Москвы в период с 30 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, то есть после истечения срока для обжалования постановления - 26 марта 2019 года, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.

На основании изложенного определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в отношении Бородинского *** оставить без изменения, жалобу Бородинского С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко