Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-3241/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Барашенко С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Барашенко С.А. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 4 марта 2020 года Барашенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 13 марта 2020 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Барашенко С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц МАДИ, Барашенко С.А. обратился с жалобой в Головинский районный суд города Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года ходатайство Барашенко С.А. о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 4 марта 2020 года и решения заместителя начальника МАДИ от 13 марта 2020 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Барашенко С.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что срок на обжалование постановления и решения должностных лиц ГИБДД был пропущен им по уважительной причине, поскольку после снятия 9 июня 2020 года ограничений, в период с 21 июня 2020 года по 4 июля 2020 года он находился в ***, после чего обратился в МАДИ, где получил копию решения от 13 марта 2020 года; подал жалобу в районный суд 13 июля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанная жалоба была возращена без рассмотрения.

В судебном заседании Барашенко С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Барашенко С.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения заместителя начальника МАДИ от 13 марта 2020 года была направлена Барашенко С.А, однако на почтовом конверте был указан неверный адрес его места жительства - вместо адреса: *** был указан адрес: "***". Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Барашенко С.А. имел возможность получить копию решения, направленную посредством почтовой связи, не имеется. Иные данные о вручении ему копии решения заместителя начальника МАДИ от 13 марта 2020 года отсутствуют.

Из доводов настоящей жалобы и приложенных к ней документов следует, что Барашенко С.А. направил в Головинский районный суд города Москвы жалобу 13 июля 2020 года, в течение десяти суток с момента получения копии решения в МАДИ.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Барашенко С.А, - возращению в районный суд на стадию подготовки её к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Барашенко С.А. удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым отклонено ходатайство Барашенко С.А. о восстановлении срока обжалования постановления N*** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 4 марта 2020 года и решения заместителя начальника МАДИ от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Барашенко *** отменить.

Жалобу Барашенко С.А. возвратить в Головинский районного суда города Москвы на стадию подготовки её к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко