Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3469/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" Василькова С.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ПАО "МОЭК" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, в действиях ПАО отсутствует состав вмененного правонарушения, представление прокуратуры не является исполнимым, зависит от ДГИ г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель или защитник ПАО "МОЭК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона, доводы жалобы - не содержащими установленных законом оснований для иного вывода по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ у мышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу положений п.1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п.3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п.3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 20 сентября 2020 года 00 часов 01 минуту ПАО "МОЭК" по адресу: г. Москва, ***, умышленно не выполнило законные требования Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по рассмотрению представления N *** от 24 июля 2020 года.

Так, 24 июля 2020 года по результатам проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки внесено представление N *** об устранении допущенных ПАО "МОЭК" нарушений требований земельного законодательства.

В указанном представлении Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуроры и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщении о результатах рассмотрения представления в месячный срок со дня получения представления.

Представление получено ПАО "МОЭК" 19 августа 2020 года.

Вместе с тем, о месте и времени рассмотрения представления в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы не сообщено, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры.

Таким образом, ПАО "МОЭК" не выполнило законное требование Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

В силу приведенных выше положений п.3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ПАО "МОЭК" как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Доводы о том, что вынесенное прокуратурой представление является незаконным, несостоятельны, так как оно полностью соответствуют Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставленный ПАО "МОЭК" срок для их исполнения являлся разумным, у Общества имелась реальная возможность для его исполнения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО "МОЭК" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ПАО "МОЭК" административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации действия Общества не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что ПАО "МОЭК" необоснованно вменено невыполнение представления Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N *** от 24 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N *** от 24 июля 2020 года в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-5-2020 от 24 июля 2020 года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено ПАО "МОЭК" и подлежало исключению.

Действия ПАО "МОЭК" квалифицированы судьей Никулинского районного суда г. Москвы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вина ПАО "МОЭК" в совершении приведённого выше правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: постановлением первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 октября 2020 г, представлением об устранении нарушений земельного законодательства, письмами ДГИ г. Москвы в адрес ПАО "МОЭК", рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, сведениями ЕГРЮЛ, уставом ПАО, другими материалами дела.

Назначенное ПАО "МОЭК" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ПАО "МОЭК" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны институтов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ПАО "МОЭК" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ПАО "МОЭК" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что допущенное административное правонарушение не представляло угрозы охраняемым законом правоотношениям, было своевременно устранено, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Постановление о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов