Определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N Ма-0343/2021

Судья Московского городского суда Баталова И.С., изучив исковое заявление Константиновой Веры Дмитриевны, Лебедевой Елены Александровны о признании незаконными действий главного судебного пристава РФ, председателя Пресненского районного суда города Москвы, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просили

- признать незаконными действия главного судебного пристава РФ, выразившиеся в блокировании доступа к правосудию сокрытием заявлений о преступлениях, причинивших истцам моральный вред, - признать незаконными действия председателя Пресненского районного суда города Москвы, выразившиеся в отсутствии контроля, и в отказе исполнить судебный акт, - взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в размере 9 500 евро каждому из истцов, - взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 3 000 евро.

Ознакомившись с заявлением, судья не находит оснований для принятия его к производству Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Положения Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не предусматривают возможность оспаривания в порядке гражданского или административного судопроизводства действий судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлено на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку вопрос об уголовной ответственности в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления следует отказать, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Таким образом, надлежит отказать в принятии искового заявления в части требований признать незаконными действия председателя Пресненского районного суда города Москвы, выразившиеся в отсутствии контроля, и в отказе исполнить судебный акт.

Также надлежит отказать в принятии искового заявления в части признания незаконными действий главного судебного пристава РФ, выразившихся в блокировании доступа к правосудию сокрытием заявлений о преступлениях, причинивших истцам моральный вред, поскольку такие требования в силу как ст.134 ГПК РФ, так и ст.128 КАС РФ, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению в судах.

В отношении требований о взыскании с Министерства финансов РФ морального вреда и расходов на оплату услуг представителей исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии со ст.26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной ; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Рассмотрение споров о взыскании морального вреда не относится к подсудности Московского городского суда как суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом (городским судом при отсутствии районного суда в соответствующем административно-территориальном образовании) в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Аналогичные положения о неподсудности данного спора сформулированы в ст.20 КАС РФ.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда, может быть предъявлено в районный суд, с учетом адреса ответчика, к которому адресованы данные требования (Министерство финансов РФ), исковое заявление может быть предъявлено в Тверской районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.134, ст.135 ГПК, ст.128 КАС РФ, ст.129 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Константиновой Веры Дмитриевны, Лебедевой Елены Александровны о признании незаконными действий главного судебного пристава РФ, председателя Пресненского районного суда города Москвы.

Возвратить исковое заявление Константиновой Веры Дмитриевны, Лебедевой Елены Александровны о взыскании морального вреда, разъяснив право на обращение с иском в Тверской районный суд.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда Баталова И.С.