Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-1144/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Гущина Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 24.12.2018, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020, состоявшиеся в отношении Гущина Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 30.01.2018 Гущин Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина Д.Н. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N169 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 24.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина Д.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гущин Д.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 24.12.2018, решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 в отношении Гущина Д.Н. составлен протокол N2385/5253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу выявлено, что 18.12.2017 в 04 часа 35 минут Гущин Д.Н, находясь в 44 отделе полиции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.36/8, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача (нарушение речи, заторможенность, сонливость, отсутствие запаха алкоголя и признаков алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гущина Д.Н. постановлением мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 30.01.2018 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу Гущина Д.Н, поданную на это постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, решением от 26.11.2018 отменил постановление мирового судьи от 30.01.2018 и возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировым судьей установлено, что по состоянию на день судебного заседания 24.12.2018 срок давности привлечений Гущина Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.7 названного Кодекса, выводы мирового судьи признал правильными, решением от 15.01.2020 оставил вынесенное им решение без изменения.

Оснований не согласиться с приведенными судебными актами не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного утверждение заявителя о том, что решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 ухудшено его положение, является необоснованным.

Требование заявителя о признании права на реабилитацию не подлежит рассмотрению по существу в рамках пересмотра актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, разрешение таких требований осуществляется в ином установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 24.12.2018, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020, состоявшиеся в отношении Гущина Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гущина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции