Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-127/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-127/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Симоновой (Конажевской) Людмилы Александровны на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда Калининграда от 12 мая 2020 г., решение судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2020 г., вынесенные в отношении Симоновой (Конажевской) Людмилы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

определением мирового судьи четвертого судебного участка Московского судебного района Калининграда от 21 января 2020 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоновой (Конажевской) Л.А. переданы для рассмотрения мировому судье первого судебного участка Московского района Калининграда.

Определением судьи Московского районного суда Калининграда от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2020 г, Симоновой (Конажевской) Л.А. отказано в восстановлении срока обжалования определения мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Симонова (Конажевская) Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При применении института восстановления срока обжалования обстоятельством, подлежащим выяснению, является время вручения или получения копии постановленного по делу акта, то есть время, когда участнику производства по делу об административном правонарушении стало известно о вынесении процессуального решения для установления начала исчисления десятидневного срока обжалования и, соответственно, причины пропуска такого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, применяемое в рассматриваемом деле положение закона, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судебными инстанциями в обжалуемых определении и решении установлено, что о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности Симоновой (Конажевской) Л.А. стало известно 2 марта 2020 г. (л.д.49 - уведомление о вручении почтового отправления).

При изложенных данных, последним днем для подачи жалобы на определение мирового судьи от 21 января 2020 г. было 12 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на определение мирового судьи от 21 января 2020 г. подана Симоновой (Конажевской) Л.А. 20 марта 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского районного суда Калининграда и судьи Калининградского областного суда, изложенными в обжалуемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Московского районного суда Калининграда от 12 мая 2020 г, решение судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2020 г, вынесенные в отношении Симоновой (Конажевской) Людмилы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симоновой (Конажевской) Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова